Апелляционное постановление № 22-470/2025 от 16 февраля 2025 г.

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, осужденный

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стажей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачтенного указанным приговором наказания отбытого ФИО1 по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и зачтенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в феврале 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просит его оправдать. Указал, что потерпевшие совершали в отношении него неправомерные действия, избивали его, спровоцировали на действия, которые суд может посчитать неправомерными; от потерпевших в его сторону поступали угрозы, он опасался за свою жизнь и защищался, чтобы его никто не ударил. Сотрудники полиции тащили его в приёмный покой, затащили через коридор в фойе, швыряли, не пытались усадить, потерпевшие дали заведомо ложные показания, что подтверждается на видео, которое изъято в Лесозаводской ЦГБ, когда его привезли обратно в ИВС, он был избит, что подтверждается его фотографиями.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом, вопреки утверждениям председательствующего судьи о соблюдении прав подсудимого, неоднократно были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении видеотехнической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей, чем нарушено его право на состязательность процесса и защиту, созданы препятствия для установления истины по делу.

Считает, что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, они заинтересованы в исходе дела, поскольку им необходимо было оправдать свои незаконные действия и уйти от ответственности.

Обращает внимание, что видеозапись с камер наблюдения около здания полиции, а также в помещениях отдела полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» исчезла и не приобщена к материалам уголовного дела, однако данная запись подтверждала бы его правдивые показания, укрывательство правоохранительных органов не получило оценки суда.

Указывает, что показания потерпевших не соответствуют действительности, искажают произошедшие события, опровергаются неоднократно просмотренной в судебных заседаниях видеозаписью из КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» и не могут являться доказательствами его виновности.

Свидетель Свидетель №1 поддерживает позицию потерпевших и также искажает фактические события, пояснения потерпевших и свидетеля противоречат протоколу осмотра предметов – видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что поведение ФИО1 не было агрессивным и направленным на применение насилия в отношении сотрудников полиции, так как он неоднократно показывал и протягивал скованные в наручники руки с просьбой их ослабить, сотрудники полиции неоправданно применяли к нему силовые приемы, швырнули его на пол рядом с лавкой, не давали ему подняться с пола и присесть на лавку, потерпевшие скрывают, что один из них ударил его в лицо, затем оба потерпевший хлопали его по щекам руками, так как он потерял сознание, однако содержание видеофайлов искажено следователем и потерпевшими.

Содержанием видеофайлов не подтверждается версия обвинения о том, что имеющиеся у него телесные повреждения он причинил себе самостоятельно при ударах об подоконник, показания потерпевших о том, что он получил повреждения при погрузке в автомобиль скорой помощи не соответствуют действительности, уголовное дело в отношении него было возбуждено после того, как он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание на несоответствия между протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226) и просмотренными в судебном заседании видеофайлами с 3 компакт-дисками.

Анализируя нормы УПК РФ, показания следователя ФИО9, полагает, что при составлении указанного протокола осмотра предметов следователем были нарушены нормы УПК РФ, так как указанные следователем в протоколе осмотра данные не совпадают с действиями и событиями, зафиксированными на видеозаписях, протокол содержит искажающую действительность информацию, чем созданы существенные препятствия в доступе к правосудию.

Сопоставляя содержание протокола осмотра предметов с содержанием видеозаписей, указывает, что он сопротивления сотрудниками полиции не оказывал, не упирался, они волокли его насильно, он был спокоен, на сотрудников не нападал, однако сотрудники полиции отнеслись к нему неприязненно, предвзято, неоправданно применяли силовые приемы (толчки), резко бросили его на пол рядом с лавкой, не давали ему встать с пола, его поведение не было агрессивным; следователь не указал, что сотрудник полиции взмахнул кулаком, то есть ударил его в лицо, он потерял сознание и его хлопали по щекам; иные кадры были искажены следователем или умышленно не отражены в протоколе осмотра; его попытка встать с кушетки описывается как попытка нанести удар головой в область лица сотрудника полиции.

Полагает, что понятые про составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, записи не просматривали, с протоколом не знакомились, так как не указали следователю на несоответствия между протоколом и видеозаписями, то есть указанный протокол является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозаписи и протокол осмотра места предметов при наличии явных несоответствий, принял позицию обвинения, обосновал приговор указанными доказательствами, отказал стороне защиты в признании данных доказательств недопустимыми (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели по делу Свидетель №4 и Свидетель №5 не являются очевидцами применения насилия со стороны ФИО1 в отношении сотрудников полиции, напротив, их показания подтверждают его доводы о применении к нему насилия в здании полиции и в машине скорой помощи, при транспортировке в приемный покой свидетели слышали его высказывания в отношении сотрудников полиции об увольнении и обжаловании их действий, что, по его мнению, подтверждает насилие к нему со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в той части, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не подтверждаются видеозаписями.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 не являются доказательствами его вины, так как они субъективно оценили его действия, имеется негативное отношение к нему со стороны правоохранительных органов, отказ от медицинского осмотра не свидетельствует о негативных качествах его личности.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 необходимо отнестись критически, поскольку она сообщила, что проходила по коридору и видела как ФИО1 сидел на лавке, рядом с ним находились сотрудники полиции, изложенное противоречит видеозаписи, согласно которой сесть на лавку ему не дали, также свидетель указала, что не слышала криков из холла, то есть не подтверждаются показания потерпевших об его агрессивном поведении.

Высказывает сомнения в объективности показаний потерпевших и свидетелей на следствии и в суде, их показания в приговоре приведены с обвинительным уклоном, суд выступил на стороне обвинения, в приговоре отсутствуют показания потерпевших и свидетелей, на которые указывала сторона защиты в обоснование своих доводов, суд исказил в приговоре установленные при просмотре видеозаписей оправдывающие его действия обстоятельства, иные свидетели не были очевидцами событий (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает на отсутствие у него умысла на совершение посягательства на жизнь, здоровье, или достоинство сотрудника правоохранительного органа, поскольку он испытывал сильное физическое недомогание и желал получения медицинской помощи, действиями потерпевших ему были причинены дополнительная физическая боль, его действия были только в ответ на действия сотрудников полиции.

Полагает, что наличие у него телесных повреждений, содержание видеозаписей подтверждают факт применения к нему насилия и незаконных действий со стороны сотрудников полиции, его пояснения о том, что он мог выставлять ноги вперёд и размахивать ими (сидя на полу) лишь из страха или для предотвращения очередных ударов и незаконных действия со стороны сотрудников полиции, не опровергнуты, его действия при наличии оснований могли быть квалифицированы только как преступление против личности.

Видеозапись опровергает показания потерпевших и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не дана оценка его показаниям после просмотра видеозаписи о конкретных действиях потерпевших, то есть неправильно оценены доказательства, что свидетельствует о предвзятости суда, из-за чего он неоднократно заявлял суду отводы, не соглашался с окончанием судебного следствия, заявлял ходатайство о том, чтобы суд принял меры и установил противоправность действий потерпевших, которое судом было проигнорировано (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

После изучения аудиопротокола считает, что письменный протокол составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания, который представил ему суд, не идентичен тому протоколу, который находится в материалах уголовного дела, его существенные доводы в ходе судебного разбирательства, в прениях и в последнем слове не изложены в протоколе судебного заседания, в связи с чем судом созданы существенные препятствия по осуществлению защиты.

Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, хотя его показания как минимум на треть отсутствуют в протоколе судебного заседания, в предварительном слушании судьей ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судом применен обвинительный уклон, ущемлены права подсудимого, суд не давал ему слова и создавал препятствия для осуществления защиты.

Кроме того, сторона защиты не имела возможности активно пользоваться правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, принцип состязательности и равенства сторон был нарушен, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит провести проверку производства по данному делу: исследовать вещественное доказательство 3 диска с видеозаписями, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и установить несоответствие указанных в протоколе действий конкретных лиц содержанию видеозаписи; в ходе просмотра видеозаписей установить противоправность действий сотрудников полиции – Потерпевший №2 и Потерпевший №1; рассмотреть вопрос о переквалификации его действий; установить несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор отменить и вынести обоснованное решение; если его действия не будут переквалифицированы, приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания от осужденного ФИО1 отклонены (т. 6 л.д. 3).

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, просмотрев видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил, проанализировав их в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полицейских ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-92, л.д. 73-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, при этом были одеты в форменное обмундирование со знаками различия.

Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им по радиосвязи поступило указание оперативного дежурного Дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский» о том, что необходимо прибыть в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» для сопровождения содержащегося там обвиняемого ФИО1 в приемный покой.

В помещении ИВС они прошли в следственную комнату, где уже находился ФИО1, лежащий на лавочке, сотрудники ИВС и две сотрудницы скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 знаком с ФИО1, так как ранее тот неоднократно доставлялся в отделение полиции за совершение административных правонарушений, по долгу службы он часто приезжал по его месту жительства из-за жалоб соседей и родственников на дебоши ФИО1.

Кто-то из сотрудников ИВС принес верхнюю одежду и обувь ФИО1, они сказали ФИО1 одеваться, для того чтобы проследовать в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для осмотра и оказания ему медицинской помощи, но ФИО1 отказался одеться, обуваться, стал отказываться куда-либо ехать. Потерпевший №2 надел на руки ФИО1 специальные средства - наручники, затем Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 и две сотрудницы СМП вышли из ИВС и пошли к машине СМП, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вели ФИО1 под руки, так как тот еле передвигал ногами и как бы повис на них, с ними поехал сотрудник ИВС по имени Свидетель №1.

Когда они довели ФИО1 до автомобиля СМП, сказали садиться в салон автомобиля, но ФИО1 повис на них, не садился в машину, делая вид, что ему плохо и он не может сесть самостоятельно. Поэтому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подхватили его за руки, усадили на пол автомобиля СМП таким образом, что он сидел к ним лицом. После этого Потерпевший №1 залез в салон, занял место за спиной ФИО1, чтобы под руки затащить его в салон автомобиля, а Потерпевший №2 оставался напротив ФИО1, который посмотрел на него, выкрикнул в его адрес нецензурное ругательство, что сейчас ударит его, после чего своей правой ногой ударил Потерпевший №2 в область грудной клетки, задев его, удар пришелся вскользь, и занёс свою правую ногу для нанесения второго удара. Чтобы предотвратить противоправные действия ФИО1, Потерпевший №2 оттолкнул того от себя правой рукой в грудную клетку, от чего ФИО1 завалился назад в салон автомобиля СМП, при падении полубоком ФИО1 ударился лицом о нижнюю металлическую часть каталки в салоне автомобиля СМП и получил телесное повреждение в виде рассечения на правой брови.

Когда ФИО1 завалился в салон автомобиля СМП, он сразу попытался встать и снова накинуться на Потерпевший №2, однако Потерпевший №1, который в тот момент находился в салоне, придавил ФИО1 весом своего тела к полу автомобиля. Потерпевший №2, одна из сотрудниц СМП, сотрудник ИВС по имени Свидетель №1 также залезли в салон. Вторая сотрудница СМП сидела в кабине водителя, по дороге в приемный покой ФИО1 пытался оказывать им сопротивление, вырваться, поэтому они не поднимали его с пола автомобиля и удерживали в таком положении до приезда в приемное отделение.

По приезду в больницу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подняли ФИО1 с пола, под руки завели его в приемное отделение, при этом ФИО1 оказывал им сопротивление, пытался вырваться, кричал грубой нецензурной бранью.

В коридоре приемного отделения КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» они хотели посадить ФИО1 на лавочку, но тот скатился с нее на пол и сел на ягодицы, вел себя агрессивно по отношению Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выражался в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, спровоцировал их на конфликт, старался задеть своими словами, они уговаривали его успокоиться, от чего ФИО1 становился еще агрессивнее, затем стал что-то говорить, обращаясь к Потерпевший №2, из-за чего Потерпевший №2 подошел к ФИО1 поближе, а тот своей правой ногой попытался нанести Потерпевший №2 удар по ноге, удар прошел между ног Потерпевший №2.

ФИО1 продолжил провоцировать их на конфликт, говорить неприятные им вещи, пытался встать с пола, но видя как агрессивно он себя ведет, они не давали ему сделать этого. ФИО1 посмотрел на Потерпевший №1, на его ноги и своей правой ногой нанес целенаправленный удар в область паха Потерпевший №1, который перехватил ногу ФИО1, замахнулся на ФИО1 своей правой рукой, чтобы напугать и оттолкнул его от себя, но ударов Потерпевший №1 ему не наносил.

Потерпевший №2 подошел к сотруднику ИВС по имени Свидетель №1, рядом с ФИО1 оставался Потерпевший №1, ФИО1 кричал, что напишет на них заявление о том, что они причинили ему телесные повреждения и снова ударил Потерпевший №1 в область паха, на что Потерпевший №1 среагировал удар пришелся вскользь, прижал ФИО1 к лавочке, чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия, и удерживал его в таком положении некоторое времени, ФИО1 продолжал оскорблять их.

Когда в смотровой кабинет пришел доктор, они завели туда ФИО1 и посадили его на кушетку. Видя агрессивное поведение ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 встали рядом с кушеткой на тот случай, если ФИО1 попытается совершить какие-либо противоправные действия. Доктор сказал ФИО1 лечь на кушетку для осмотра, на что ФИО1 отказался в грубой нецензурной форме. На повторное предложение провести осмотр ФИО1 снова отказался в грубой нецензурной форме, после чего доктор покинул смотровой кабинет. Потерпевший №2 стал говорить ФИО1, что ему нужно успокоиться и позволить провести медицинский осмотр и подошёл к нему поближе. В этот момент ФИО1 посмотрел на него, подпрыгнул с кушетки и осознанно попытался своей головой нанести ему удар в область подбородка, Потерпевший №2 уклонился и в целях предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 схватил того за шею в области затылка, повалил его на пол лицом вниз и удерживал его в таком положении небольшой промежуток времени, в это время ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что напишет заявление о превышении ими своих должностных полномочий, что они его избили. Когда ФИО1 перестал ругаться нецензурной бранью и успокоился, они вывели его в коридор, а потом на улицу, так как думали, что их там уже ждет машина с конвоем.

Поскольку машины с конвоем не было, они вместе с ФИО1 вернулись в фойе приемного отделения, посадили ФИО1 на лавочку возле второго от входа окна. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, оскорблять их, провоцировал их на конфликт, неоднократно вскакивал с лавочки, подбегал к ним, был агрессивно настроен. Они отстраняли ФИО1 от себя и усаживали на лавочку, когда они отталкивали ФИО1 от себя, тот падал на подоконник окна возле лавочки и бился об него различными частями тела, в этот момент у него была кровь на лице. Примерно через 20 минут в приемный покой приехали сотрудники конвоя, которым они передали ФИО1, сами уехали в отдел полиции, где написали рапорта о произошедшем.

Без оснований к ФИО1 физическую силу никто из сотрудников полиции не применял, не бил его, телесных повреждений не наносил. Все свои телесные повреждения ФИО1 получил от собственных действий. В отношении сотрудника ИВС ФИО1 физического насилия не применял и не оскорблял его, направил всю свою агрессию в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

показаниями свидетеля Свидетель №1, помощника дежурного ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон за период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-147), из которых следует, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский». Примерно после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1, содержащегося в камере ИВС, поступили жалобы на боли в груди и животе, он доложил о случившемся дежурному по ИВС. Примерно через несколько минут он увидел в глазок двери, что ФИО1 лежит на полу в согнутом состоянии и держится за живот.

Заместителем начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО10 было принято решение вызвать СМП для оказания ФИО1 медицинской помощи.

Свидетель №1 и Свидетель №7 под руки подняли ФИО1 с пола камеры и переместили его в следственную комнату №. Сотрудницы СМП попытались осмотреть ФИО1, но тот всячески препятствовал осмотру, держался за живот и не давал к нему прикоснуться, на вопросы врача не отвечал, врач сказала, что его надо везти в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», так как она не может провести полный осмотр ввиду сопротивления ФИО1 и поставить диагноз.

Заместитель начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №8 дал команду везти ФИО1 в приемный покой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». В связи с тем, что ФИО1 было плохо, ситуация была экстренная и требовала незамедлительных действий, было принято решение не ждать сотрудников конвоя и вести его приемное отделение на машине СМП, свидетелю было дано указание сопровождать ФИО1, в помощь был выделен наряд ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» в составе Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

ФИО1 на предложения одеться и проехать в приемное отделение отказался, но отказ от медицинской помощи тоже отказался подписать, идти в камеру одеваться также отказался, поэтому Свидетель №1 в камере ФИО1, собрал его одежду и обувь. Когда он вернулся в следственную комнату, сотрудники ДПСП МО МВД РФ «Лесозаводский» надели на ФИО1 наручники и под руки повели на выход из ИВС и отдела на улицу к машине СМП. Свидетель №1 вышел на улицу примерно через 5-7 минут после наряда ППСП, ФИО1 и сотрудников СМП и не видел, как ФИО1 пытался ударить Потерпевший №2, когда он сел в машину, увидел, что ФИО1 лежит на полу, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удерживают его, придавив своим весом к полу. Как пояснил ему Потерпевший №2, ФИО1 попытался его ударить ногой, после чего к ФИО1 была применена физическая сила. До больницы ФИО1 везли в таком же положении, так как он пытался оказать сопротивление сотрудникам ППСП, пытался выкрутиться, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

Приехав в больницу, сотрудники ППСП вытащили ФИО1 из машины СМП, так как он самостоятельно отказывался выходить. В приемном отделении в коридоре перед смотровым кабинетом сотрудники ППСП подвели ФИО1 к лавочке, хотели его посадить, но тот скатился на пол, где и остался сидеть на полу. Все это время ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ним, оказывал сопротивление сотрудникам ППСП, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал что-то говорить Потерпевший №2, после чего своей ногой нанес удар по ноге Потерпевший №2, который успел среагировать и удар пришелся вскользь. Потерпевший №2 стал успокаивать ФИО1, который никак не реагировал, продолжая провоцировать сотрудников ППСП, попытался ударить ногой в пах Потерпевший №1, стоявшего напротив него, но Потерпевший №1 успел перехватить ногу ФИО1 и оттолкнул от себя, удар пришелся также вскользь. Оттолкнув ФИО1 от себя, Потерпевший №1 замахнулся на него своей правой рукой, но ударов ему не наносил, просто припугнув.

ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, оскорблял всех сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Они словесно пытались успокоить ФИО1, видя его агрессивное поведение и попытки причинить телесные повреждения сотрудникам полиции, сотрудники ППСП не давали подняться с пола.

Когда Свидетель №1 и Потерпевший №2 разговаривали между собой, ФИО1 также ногой попытался еще раз ударить в пах Потерпевший №1, который в этот момент стоял напротив него, но Потерпевший №1 вовремя среагировал и применил к ФИО1 физическую силу, прижав к лавочке.

После того как в смотровой кабинет пришел доктор, сотрудники ППСП подняли ФИО1 с пола и повели в кабинет. ФИО1 пытался упираться ногами в пол, не хотел заходить в смотровую, но Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преодолели его сопротивление и завели в кабинет. В кабинете ФИО1 посадили на кушетку, и доктор стал задавать тому вопросы, на которые ФИО1 в грубой нецензурной форме отказывался отвечать, отказался от осмотра, при этом доктор неоднократно предлагал ФИО1 провести осмотр, на что также получил отказ в грубой форме, доктор ушел из кабинета. Свидетель №1 доложил дежурному по ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский», что ФИО1 отказался от осмотра, его необходимо доставить его обратно в ИВС. Сотрудники ППСП вывели ФИО1 на улицу, так как они думали, что машина конвоя уже ждет их там. На улице Потерпевший №2 рассказал, что в смотровом кабинете ФИО1 попытался нанести ему удар головой по лицу в область подбородка.

Так как машины конвоя на улице не было, они вернулись в фойе, ФИО1 всячески провоцировал их, оскорблял грубой нецензурной бранью, неоднократно вскакивал с лавочки, подходил к сотрудникам ППСП, при этом он находился в агрессивном состоянии, и, учитывая, что он уже пытался причинить телесные повреждения сотрудникам ППСП, они неоднократно отталкивали того от себя, пытались насильно удерживать на лавочке. Когда сотрудники ППСП отталкивали ФИО1 от себя, тот неоднократно падал, в том числе несколько раз упал на бетонный подоконник окна, около которого стояла лавочка. При этом он видел, что тот ударился лицом, после чего у него появились ссадины, которые стали кровоточить. На их предложение обратиться за медицинской помощью по поводу данных ссадин, ФИО1 отказался, при этом сказал, что напишет заявление, что данные телесные повреждения ему причинили они.

Ни сам свидетель, ни сотрудники ППСП в отношении ФИО1 насилия не применяли, телесные повреждения ФИО1 получил самостоятельно, когда сотрудники ППСП пресекали его противоправные действия;

показаниями свидетеля Свидетель №7, дежурного ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-174), из которых следует, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский».

Примерно после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступили жалобы на боли в груди и животе. Когда прибыли сотрудники СМП, ФИО1 препятствовал осмотру, не давал сотрудникам СМП прикоснуться к его животу, на их вопросы не отвечал, сотрудники СМП сказали, что ФИО1 необходимо госпитализировать в приемное отделение.

Заместитель начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №8 указал отвезти ФИО1 в приемный покой КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». В связи с тем, что ФИО1 было плохо, ситуация была экстренная и требовала незамедлительных действий, был принято решение вести ФИО1 в приемное отделение на машине СМП в сопровождении Свидетель №1 и наряда ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский». ФИО1 отказался одеться и проехать в приемное отделение, но отказ от медицинской помощи также отказался подписать, отказался идти самостоятельно, повис на руках сотрудников ППСП. Когда ФИО1 вернулся в ИВС, то вел себя агрессивно, стучал в дверь, выражал свое недовольство тем, что его возили в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника смены дежурной части МО МВД России «Лесозаводский», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что в время его суточного дежурства с 12 на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ФИО1 был направлен в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» в сопровождении сотрудников ППСП Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как госпитализировать ФИО1 было необходимо в срочном порядке в связи с угрозой его жизни.

ФИО1 вывели через центральный вход Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и два сотрудника СМП, вслед за ними вышел сотрудник ИВС Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №8, начальника полиции МО МВД России «Лесозаводский», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-179),что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в связи с состоянием здоровья ФИО1 он дал команду дежурному по ИВС вызвать скорую медицинскую помощь. Сотрудники СМИ сказали, что ФИО1 необходимо госпитализировать в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», так как они не могут поставить диагноз на месте. Ситуация требовала экстренных действий, так как была угроза жизни ФИО1, поэтому свидетель дал указание дежурному МО МВД России «Лесозаводский» отправить сотрудников ППСП на конвоирование ФИО1 в больницу в сопровождении сотрудника ИВС Свидетель №1.

Около 2 часов 00 минут сотрудники ППСП вернулись в МО МВД России «Лесозаводский» и доложили, что во время транспортировки и в самой больнице ФИО1 пытался нанести им телесные повреждения, ударив ногами, а также попытался ударить головой в лицо Потерпевший №2;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, фельдшеров выездной бригады отделения СМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут диспетчер СМП КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» сообщила о вызове в изолятор временного содержания. Осмотр больного производился в следственной комнате ИВС, телесных повреждений, травм, ссадин на нём не заметили, он не давал провести осмотр, вел себя крайне недоброжелательно, был настроен агрессивно, враждебно, отказывался идти на контакт, разговаривал со всеми, в том числе с сотрудниками полиции, в приказном порядке, «приказывал» сотрудникам полиции принести ему таз.

По роду профессиональной деятельности и по опыту было видно, что больной не выглядел как человек, который действительно болен или страдает от сильных болей, общее состояние его было нормальное, он симулировал болезнь.

В связи с тем, что больной всячески препятствовал провести полноценный осмотр, для того чтобы поставить диагноз было принято решение, что больного необходимо отвезти на консультацию к врачу-хирургу в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Сотрудники ИВС стали собирать больного к выезду, принесли ему одежду и обувь, но тот отказался одеваться и куда-либо ехать. Но они настаивали на госпитализации, потому что самостоятельно не смогли провести полноценный медицинский осмотр на месте и дать точную оценку состоянию больного. Для оказания помощи в транспортировке больного в приемное отделение им были выделены сотрудники ППСП, которые взяли больного под руки, так как тот «якобы» себя плохо чувствовал и не мог идти, а также потому, что он отказывался самостоятельно идти в машину скорой медицинской помощи и вообще от госпитализации, и повели больного к служебной машине СМП. Больной буквально «повис» на руках сотрудников ППСП, он отказался одеваться и обуваться, поэтому в машину скорой помощи он шел в носках.

В салоне автомобиля СМП свидетели видели какую-то потасовку, по звукам больной отказывался садиться в автомобиль СМП и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, Свидетель №4 села в салон машины СМП, Свидетель №5 - в кабину, не видели, чтобы больной и сотрудникам полиции причиняли друг другу телесные повреждения, видели, что сотрудники полиции уже в автомобиле СМП положили больного на пол салона, удерживали его в таком положении до приезда в приемное отделение, так как тот оказывал им активное сопротивление, пытался вырваться от них, кричал грубой нецензурной бранью, угрожал сотрудникам полиции увольнением, что они превысили свои должностные полномочия и нанесли ему телесные повреждения.

Когда они приехали в приемное отделение, сотрудники полиции также под руки сопроводили больного внутрь здания больницы, он также продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, вырывался, упирался ногами, сотрудникам полиции пришлось его тащить. Больной с сотрудниками полиции остался в коридоре приемного отделения. Каких-либо телесных повреждений и видимых травм, ссадин у больного на момент осмотра и до момента передачи больного приемное отделение не видели;

показаниями свидетеля Свидетель №6, заведующего хирургическим отделением ГКБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут в приемное отделение был доставлен человек из ИВС МО МВД России «Лесозаводский» с жалобами на боль в животе. Больным был ФИО1, его сопровождали трое сотрудников полиции, ФИО1 вел себя вызывающе, общался в «приказном порядке», а также провоцировал сотрудников полиции на агрессию, говоря: «А что ты мне сделаешь? Давай! Попробуй!». На руках ФИО1 были надеты наручники, не обратил внимания, были ли на лице или иных видимых участках тела ФИО1 телесные повреждения.

Он предложил ФИО1 провести медицинский осмотр, стал расспрашивать, но ФИО1 отвечал ему в грубой нецензурной форме, отказываясь от медицинского осмотра, несколько раз он получал грубый отказ ФИО1 от медицинского осмотра. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, просили его перестать выражаться грубой нецензурной бранью, но ФИО1 от этого начинал вести себя еще более вызывающе. Он понял, что провести медицинский осмотр не получится и сказал медицинской сестре Свидетель №3, чтобы она выписала на имя ФИО1 справку об отказе от медицинского осмотра и покинул приемное отделение.

При нем сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу не применяли, телесных повреждений не наносили, наоборот, они пытались успокоить его, уговорить, чтобы он позволил провести медицинский осмотр, ФИО1 был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции, пытался их спровоцировать, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции в целом;

показаниями свидетеля Свидетель №3, медицинской сестры приемном отделении КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-154), из которых следует, что примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил больной по фамилии ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции из ИВС.

Кто-то из сотрудниц СМП сказал, что больной проблемный, ведет себя вызывающе, препятствует проведению медицинского осмотра, из-за чего не представляется возможным поставить точный диагноз, что от ФИО1 поступали жалобы были на боль в животе, ему выставлен предварительный диагноз, привезли его в приемное отделение для более детального осмотра и оказания медицинской помощи при необходимости.

Дежурный хирург Свидетель №6 стал задавать ФИО1 вопросы о том, что его беспокоит, ФИО1 стал отвечать доктору в грубой нецензурной форме, что он не даст себя осмотреть, при этом говорил на повышенных тонах, выражался грубой нецензурной бранью. Один из сотрудников попросил ФИО1 успокоиться, не выражаться, дать доктору себя осмотреть, но ФИО1 отказался снова. После этого доктор еще раз поинтересовался у ФИО1, даст ли тот себя осмотреть, но он ответил отказом, после чего доктор покинул кабинет, она выписала справку на имя ФИО1 об отказе от осмотра.

Пока она выписывала справку, слышала какую-то «возню» со стороны сотрудников полиции и ФИО1, позже, посмотрев видеозапись с камеры из помещения приемной, она увидела, что ФИО1 попытался ударить головой в область лица сотрудника полиции, после чего ФИО1 повалили на пол.

Когда ФИО1 привели в приемное отделение, то она не заметила на нем каких-либо телесных повреждений, ссадин, царапин и крови, ФИО1 шел самостоятельно, с сотрудниками полиции разговаривал грубо, вызывающе, на все замечания сотрудников полиции отвечал: «А что ты мне сможешь сделать? Давай, сделай что-нибудь!», своим поведением провоцировал сотрудников полиции, но те вели себя с ним корректно, не оскорбляли его, не били. Периодически проходя по коридору, она видела, что ФИО1 сидит на лавочке, а рядом с ним находились сотрудники полиции, при этом она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли к ФИО1 насилие. Также, когда она находилась в кабинете, а они в холле, она не видела, но каких-либо звуков борьбы, криков из холла она не слышала, слышимость у них хорошая, если бы в холле что-нибудь происходило, она бы точно это услышала, она не видела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; протоколами осмотров мест происшествия об осмотре помещения фойе приемного отделения, где имеются два окна с выступающими подоконниками, и салона автомобиля СМП, в котором имеется кушетка с металлическими частями; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ трех компакт-дисков с надписями на них «Улица(вход)», « Коридор, кабинет», «фойе», видеозаписи на которых просмотрены следователем с участием понятых; протоколами осмотров трех компакт-дисков с надписями на них «Улица (вход)», « Коридор, кабинет», «фойе», видеозаписи на которых просмотрены с участием потерпевших, заключением эксперта о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде ссадины и кровоподтека левой брови, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины правой брови, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа с разрывом слизистой оболочки, ссадины и кровоподтека задней поверхности левого плечевого сустава, ссадины и кровоподтека задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от тангенциальных и ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью; справкой об отказе ФИО1 от осмотра; выписками из приказов и копиями должностных инструкций, копией постовой ведомости расстановки нарядов, заключением служебной проверки в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1; копиями карты вызова скорой медицинской помощи и журнала ИВС; исследованными в заседании суда первой инстанции видеозаписями на трех компакт-дисках.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам осужденного, содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8 следует, что содержащемуся в ИВС ФИО1 по состоянию здоровья была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшие в помещение следственной комнаты в ИВС сотрудники СМП – свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 не указали о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, то есть при перемещении ФИО1 из камеры в следственную комнату и при нахождении в ней каких-либо действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 совершено не было.

Поскольку из-за препятствий ФИО1 осмотру сотрудники СМП не могли оценить его состояние на месте, они приняли решение доставить ФИО1 в приемное отделение городской больницы. Однако ФИО1 отказался ехать в приемное отделение, письменный отказ не написал, отказался обуваться и одеваться, поэтому в связи с необходимостью доставления ФИО1 в приёмный покой он был направлен туда на машине СМП в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и сотрудника ИВС Свидетель №1.

При следовании из помещения следственной комнаты до автомашины СМП потерпевшими каких-либо действий по отношению к ФИО1 совершено не было, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5.

То обстоятельство, что после отказа ФИО1 обуться и одеться для следования в машину СМП и для доставления в приёмный покой сотрудники полиции вели его под руки к машине без одежды и без обуви, с учётом необходимости доставления ФИО1 в приемный покой по указанию медицинских работников в связи с угрозой его жизни, нельзя признать нарушающими права осужденного, поскольку сотрудники полиции в данном случае приняли все возможные меры для доставления ФИО1 в медицинское учреждение с целью оказания ему медицинской помощи.

Далее при погрузке в салон машины СМП ФИО1 ногой ударил Потерпевший №2 в область грудной клетки и попытался нанести ему второй удар ногой, в связи с чем для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 Потерпевший №2 оттолкнул его от себя и ФИО1 упал в салон, ударившись лицом об нижнюю часть каталки.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 указали, что по звукам в салоне машины поняли, что ФИО1 отказывался садиться в машину, видели, что сотрудники полиции положили ФИО1 на пол салона и удерживали его до приезда в приёмное отделение, поскольку тот пытался вырваться, сопротивлялся, нецензурно ругался, также указали, что на момент передачи ФИО1 в приёмное отделение у него не было видимых телесных повреждений.

Данные показания подтверждаются видеозаписью с компакт-диска с надписью « Коридор, кабинет», на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:14:44 при нахождении в коридоре приемного отделения на лице ФИО1 нет видимых телесных повреждений или следов крови и видеозаписью с компакт-диска с надписью « Улица вход», на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в приёмное отделение на лице ФИО1 нет телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обжаловании им действий сотрудников полиции подтверждают насилие к нему со стороны сотрудников, является субъективной оценкой доказательств осужденным.

Согласно видеозаписи с компакт-диска с надписью « Коридор, кабинет» ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в коридоре приёмного отделения находятся три сотрудника полиции, ФИО1 сидит на полу возле лавки, на его лице нет видимых телесных повреждений или следов крови, он смотрит на каждого из сотрудников полиции, поворачивает к каждому голову и активно говорит, пытается ногой ударить сотрудника полиции, пытается встать с пола, но сотрудники усаживают его обратно, ФИО1 наносит удар ногой сотруднику полиции, который перехватил его ногу и замахнулся на него рукой, ФИО1 вновь наносит удар ногой сотруднику полиции, который прижал ФИО1 к лавке и похлопал его ладонью по лицу, при этом видно, что ФИО1 находится в сознании, так как продолжает активно говорить, далее сотрудники полиции заводят ФИО1 в кабинет, при этом на его лице также не видно телесных повреждений.

Согласно видеозаписи с компакт-диска с надписью « Коридор, кабинет» ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 завели в кабинет приёмного отделения, на его лице также отсутствуют телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 не указали о наличии у ФИО1 телесных повреждений при доставлении его в кабинет приемного отделения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, не имеется, показания данных свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, сведений об заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, подтверждаются показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в коридоре приёмного отделения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилия к ФИО1 не применяли.

Согласно видеозаписи с компакт-диска с надписью « Коридор, кабинет» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете приёмного отделения, когда свидетель Свидетель №6 вышел из кабинета, ФИО1 резко встает с кушетки и своей головой наносит удар сотруднику полиции, который наклонился к ФИО1 и что-то ему говорил, на что сотрудник полиции повалил на пол ФИО1, который упал на пол вниз лицом больше левой его частью.

Согласно видеозаписи с компакт-диска с надписью «Фойе» ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:55 в фойе приёмного отделения находятся три сотрудника полиции и ФИО1, при этом ФИО1 стоит, активно говорит что-то сотрудникам полиции, надвигается на них, близко подходит, на действия ФИО1 сотрудники полиции отодвигают и отталкивают его от себя, ФИО1 падает на подоконник, сотрудники полиции пытаются усадить его на лавку, ФИО1 сопротивляется, не дает усадить себя и остаётся стоять, продолжает говорить, пытается обойти сотрудника, пройти вперед, направляется к выходу из приемного отделения, сотрудник полиции отталкивает ФИО1 и прижимает его к подоконнику, ФИО1 выпрямляется и вновь идет на сотрудника полиции, на лице ФИО1 слева в районе брови видно темное пятно, к которому ФИО1 прикасается рукой, на лице ФИО1 справа в районе брови видна кровоточащая ссадина.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется, оснований для возбуждения в отношении них уголовного дела не установлено.

Оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226) об осмотре трёх компакт-дисков, представленных по запросу КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с воспроизведением видеофайлов, недопустимым доказательством не имеется.

Так, указанный протокол соответствует требованиям ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ, положения ст. 60 УПК РФ о порядке привлечения и участия понятых в данном следственном действии также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии понятых при воспроизведении видеофайлов опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, удостоверен их подписями, понятые были ознакомлены с содержание данного протокола.

Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Утверждения осужденного о том, что содержание составленного следователем ФИО9 указанного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с событиями, зафиксированными на видеозаписях, что понятые в случае участия их в осмотре должны были указать следователю на несоответствие между протоколом и видеозаписями, также не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием для признания указанного протокола следственных действий недопустимым доказательством.

Содержанием данного протокола осмотра права осужденного не нарушаются и не создаются препятствия в его доступе к правосудию, поскольку данное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, кроме того, видеозаписи на трех компакт-дисках непосредственно исследованы в заседании суда первой инстанции

Отсутствие видеозаписи с камер наблюдения возле здания полиции и в помещениях отдела полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» с учётом совокупности показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также с учётом показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не опровергают.

Свидетели защиты Сенников, ФИО2 и ФИО3 подтверждают только наличие у осужденного ФИО1 повреждений, причину эти повреждений указывают только со слов самого осужденного, очевидцами событий не являются, в связи с чем, судом показания данных свидетелей, а также фотографии осужденного, сделанные свидетелем ФИО3, обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществил своим ногами удары по телу Потерпевший №2 и по телу Потерпевший №1 и удар головой в область лица Потерпевший №2; доводы осужденного об отсутствии у него умысла и о том, что он пытался противостоять незаконным действиям сотрудников полиции, которые причинили ему телесные повреждения, является необоснованными, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждается получение ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, от собственных действий при доставлении его в приёмный покой городской больницы и при нахождении в приемном покое: на лице справа – при падении на пол в салоне машины СМП, на лице слева при падении на пол в кабинете приёмного покоя, на плечах и на кисти – при падениях на подоконник.

Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, ущемлении в ходе судебного следствия права ФИО1 на защиту, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания от осужденного ФИО1 (т. 6 л.д. 3).

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности со ссылкой на норму процессуального закона.

Постановление председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, является обоснованным, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Каких-либо иных конкретных замечаний к протоколу судебного заседания и аудиозаписи, о наличии противоречий между протоколом судебного заседания и его копией, ставящих под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние здоровья, который на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и повлекли бы за собой безусловную отмену приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова