Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-436/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС» ) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 года.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 299445,51 руб.

Полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт, не нарушив при этом установленные законом сроки, однако ФИО1 без каких – либо законных оснований представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с требованием о выплате страхового возмещения.

Поэтому взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим считают, что решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме либо изменению со снижением размера неустойки.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверености ФИО2 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что правовых оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ООО «Доступный сервис», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО СК «Сибирский спас».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»

года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

года по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства ФИО1

года АО «МАКС» нарочно выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Доступный сервис».

года АО «МАКС» получена телеграмма от ФИО1 с приглашением АО «МАКС» на дополнительный осмотр транспортного средства

года по инициативе АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.05.2020 года АО «МАКС» получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 27.03.2020 №, и выплатить неустойку.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 28.05.2020 года письмом от 17.06.2020 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство в ООО «Доступный сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

года АО «МАКС» получена повторная претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с тем, что ООО «Доступный сервис» отказывается принимать автомобиль на ремонт.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 30.06.2020 года письмом от 17.07.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на станцию для осуществления восстановительного ремонта.

14.09.2020 года АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 185 991 руб., что подтверждается платежным поручением №

АО «МАКС» письмом от 28.09.2020 года уведомило ФИО1 о том, что страховое возмещение, было перечислено по предоставленным им банковским реквизитам, однако было возвращено обратно банком получателя платежа, в виду закрытия счета, в связи с чем, просит предоставить корректные банковские реквизиты.

14.10.2020 года АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 с просьбой приобщить к делу банковские реквизиты.

года АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 185991 руб., что подтверждается платежным поручением №

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения отказано.

Между тем, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 299445,51 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с 07.04.2020 года по 14.09.2020 года, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО1 неустойку в размере 299445,51 руб.

При этом, финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки, поскольку последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения истекал 06.04.2020 года, а выплата страховщиком осуществлена фактически 14.09.2020 года, но не получена потерпевшим по его вине.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Доводы АО «МАКС» о незаконности взысканной неустойки являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявления, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми, таможенными и иными обязательными платежами.

На возможность взыскание неустойки финансовым уполномоченным указано в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения исполнения обязательств прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 5).

Поскольку АО «МАКС» не исполнило свои обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, то данные обстоятельства влекут для страховщика негативные последствия в виде взыскания предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая влечет в последующем по инициативе самой же страховой компании замену формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

Взысканная в пользу ФИО1 неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 20000 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компанией заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2020 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 года изменить, снизить размер взысканный с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки до 20000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин