Решение № 2-5/2017 2-5/2017~М-391/2016 М-391/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

№(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием истца ФИО1

представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

представителя ответчика ООО «Алгайские коммунальные сети» по доверенности от 23 ноября 2016 года ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутовец ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгайские коммунальные сети», ФИО7 ФИО26, ФИО8 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Алгайские коммунальные сети», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры сверху, ею были приглашены сотрудники обслуживающей их дом компании – ООО «Алгайские коммунальные сети» и был составлен акт, согласно которог7о залив произошел из-за утечки воды сверху из <адрес>.

На момент осмотра квартир, были обнаружены следы залива в <адрес>, собственниками которой являются З-вы, в кухне по плинтусу была влажная штукатурка.

В результате залива деформировано обойное покрытие, плиточный фартук на кухне, потолок, шпатлевка на стенах. Повреждено половое покрытие – линолеум, утеплитель, ДСП, появился грибок, как под отделочными материалами, так и сквозь них, пострадал дверной блок из древесного материала в кухню, шкаф-купе, кухонный гарнитур.

Считает, что затопление квартиры и причинение материального ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков как З-вых, так и управляющей компании ООО «Алгайские коммунальные сети», в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Алгайские коммунальные сети», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 солидарно в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Алгайские коммунальные сети», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 солидарно в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя ФИО2, <данные изъяты> – оплата проведения экспертизы, возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Алгайские коммунальные сети» в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит суд сумму основного ущерба <данные изъяты> рублей, необходимых на восстановление квартиры, стоимость с учетом износа (размер ущерба мебели) – <данные изъяты> рублей, оплата за проведение оценки по ущербу – <данные изъяты> рублей, оплата за проведение экспертизы назначенной судом – <данные изъяты> рублей, оплата транспортных расходов – <данные изъяты> рублей, затраченных при проведении экспертизы, назначенной судом, оплата за оказание юридической помощи по договору с ФИО2 – <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, отказалась от взыскания с ООО «Алгайские коммунальные сети» компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Алгайские коммунальные сети» ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО1, не оспаривая факта залива её квартиры, указывая в возражении, что истец явно завысил сумму ущерба. Вина ООО «Алгайские коммунальные сети» в заливе квартиры истца не установлена проведенной экспертизой, считает, что причиной залива <адрес> стал незакрытый водопроводный кран в <адрес>. Из содержания представленной копии наряда-заказа № нельзя определить в каком именно месте забилась канализация: в зоне ответственности управляющей компании или в зоне ответственности собственника ФИО7. В перечне работ и услуг по многоквартирному дому № по <адрес> бойца (где проживают истец ФИО1 и ответчики З-вы ) в части работ по системе канализации указано только аварийное обслуживание. Данный перечень утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у управляющей компании нет обязательств по контролю состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Кроме того, законодатель не относит засор к технической неисправности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указывая, что они являются собственниками <адрес>, считает, что залив квартиры произошел из-за отсутствия должного контроля ООО «Алгайские коммунальные сети» за общедомовым оборудованием. Данный факт подтвержден заявлением, составленным в адрес ООО «Алгайские коммунальные сети» о том чтобы не начислялась плата за коммунальные услуги, а именно за мусор, за холодную, горячую воду и канализацию. Заявление было принято сотрудниками ООО «Алгайские коммунальные сети», и кроме того, имеются квитанции об оплате за коммунальные услуги, которые являются минимальными, семья из 5 человек не может расходовать потребление воды на сумму от 8 до 13 рублей в месяц при стоимости 1 куб.м 33 рубля 99 копеек.

Он приходит в квартиру ежедневно, для проверки её состояния, 15 июля 2016 года он в очередной раз пришел в <адрес><адрес><адрес> для проверки её состояния и сразу обнаружил грязную воду на полу и в раковине, расположенной на кухне. Сразу позвонил в ООО «Алгайские коммунальные сети» и по телефону оформили наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где заявкой на ремонт указав забив канализации, после этого в этот же день приехали слесари, которую пробили канализацию с подвала соседей в <адрес>, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указывая, что в данной <адрес> никто не проживает, она обращалась в ООО «Алгайские коммунальные сети» с заявлением о том, что в <адрес> никто не проживает. К ним приходил контролер и составил от ДД.ММ.ГГГГ акт правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, краны в квартире никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, вода из раковины текла мутная, после чего были вызваны сотрудники ООО «Алгайские коммунальные сети», которые сообщили, что устранили пробку в канализации, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными к ним исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что залив квартиры произошел не их вине, водой в квартире никто не пользуется, краны никто не открывал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с наличием малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слесарем ФИО13 выехали ДД.ММ.ГГГГ на заявку, которая поступила от ФИО18, проживающих по адресу: <адрес> бойца, <адрес> том, что забилась канализация. Когда приехали оказалось, что засора в канализации нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания данные свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт с причиной ремонта забив канализации в <адрес>, данный наряд-заказ им был передан на исполнение Голяна и ФИО7, на вызов не выезжал. Результат проделанной работы в наряд заказ в графу выполненные работы записывались им со слов Голяна и ФИО7.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Алгайские коммунальные сети».

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что собственником <адрес><адрес> в <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, в результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» согласно заключения № сумма ущерба определена <данные изъяты> рублей.

Акт обследования <адрес> после залива был составлен представителями управляющей компании ООО «Алгайские коммунальные сети» в присутствии заместителя генерального директора ФИО17, инженера ФИО15, плотника ФИО12 спустя пять дней после залива ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном акте (л.д. 29, 74) перечислены причиненные заливом повреждения, причина залива не установлена.

Квартира № по <адрес><адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО5

В данной квартире зарегистрирована только одна ФИО10, которая в ней не проживает, в данной квартире не проживает никто, ответчиками в подтверждение представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие отсутствие расхода воды собственниками квартиры (101,-105) и заявление на имя главы администрации Александрово-Гайского муниципального района (л.д. 94) и заявление в ООО «Алгайские коммунальные сети» (л.д. 95, 99).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> бойца установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1 произошел с верхнего этажа, на момент обследования следы залива не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при обнаружении залива на кухне в своей квартиры была сделана заявка управляющей компании ООО «Алгайские коммунальные сети», данные обстоятельства подтверждены нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> подъезд 3, в котором указана в заявке на ремонт – забив канализации и в выполненных работах указывается «пробили» (л.д. 106), то есть причина, повлекшая залив квартиры была устранена.

Таким образом, ссылка представителя ответчика ООО «Алгайские коммунальные сети», свидетелей Голяна, ФИО7, ФИО19, находящихся в зависимом от своего работодателя положении об отсутствии пробки в канализации и не верном внесении в наряд-заказ сведений оператором ставится судом под сомнение, поскольку не опровергнута бесспорными доказательствами, так как при проведении работ в подвале подъезда № должен был составлен акт об отсутствии забива в канализации в подъезде № в присутствии хотя бы одного из собственников квартир.

В связи с чем, ссылка свидетелей на пробив ими канализации в четвертом подъезде, на который заявки не было, объяснить причину, по которой сотрудники ООО «Алгайские коммунальные сети» проверяли в этот же день канализацию в этом подъезде, которая была забита в судебном заседании не смогли, кроме того и не имеется акта выполненных работ по проведению прочистки канализации в четвертом подъезде.

Ссылка представителя ответчика ООО «Алгайские коммунальные сети» на оставление собственниками <адрес> не закрытым крана на кухне, опровергнута представленными в судебном заседании снятыми З-выми счетчиками и актами проверки правильности потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб от ДД.ММ.ГГГГ, где показания по холодной и горячей воде указаны 00001, и на счетчиках, представленных в судебном заседании 00001, что подтверждено актом ввода счетчиков в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211), вышеуказанные акт были составлены представителем управляющей компании.

В связи с чем, суд считает, что З-выми доказано отсутствие их вины в заливе <адрес>, принадлежащей ФИО1

Определением Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба, в которой образовался засор, вследствие чего произошло затопление <адрес><адрес><адрес> относится к общедомовому имуществу.

Установить причину засорения канализационной трубы, установить на момент проведения экспертизы, по прошествии времени со дня произошедшего засора не представляется возможным, как и какое-либо вмешательство в канализационное оборудование со стороны З-вых.

Сумма ущерба причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей и ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> рубль.

Стоимость с учетом износа мебели составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств наличия иной причины залива, кроме как забив канализации, а также не принадлежности вышеуказанной системы к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией канализационной системы.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что содержание общедомового имущества не относится к компетенции ООО «Алгайские коммунальные сети», со ссылкой на протокол общего собрания, данные нормы, закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд считает установленным в судебном заседании наличие причинной связи между действием (бездействием) управляющей компании и наступившими в результате этого последствиями в виде залива <адрес> № в <адрес><адрес> в <адрес> и как следствие подлежащими удовлетворению частично исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в обоснование произведенных судебных расходов представлена квитанция об оплате проведенной первоначальной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 11), квитанции на оплату <данные изъяты> рублей (л.д. 180-181), за проведение экспертизы, назначенной определением суда, договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по привозу экспертов из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, кроме того транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за приезд представителя ФИО2 в Новоузенский районный суд 2 (л.д. 185-190), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Алгайские коммунальные сети».

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутовец ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгайские коммунальные сети», ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгайские коммунальные сети», расположенного по адресу: <адрес>, 8, ИНН №, КПП № р/с № в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк БИК № кор/сч 30№ в пользу Гутовец ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, необходимых на восстановление квартиры, стоимость с учетом износа (размер ущерба мебели) – <данные изъяты>) рублей, оплата за проведение оценки по ущербу – <данные изъяты>) рублей, оплата за проведение экспертизы назначенной судом – <данные изъяты>) рублей, оплата транспортных расходов – <данные изъяты>) рублей, затраченных при проведении экспертизы, назначенной судом, оплата за оказание юридической помощи по договору с ФИО2 – <данные изъяты>) рублей, оплата транспортных расходов на представителя ФИО2 <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья: Сушинских Е.Г.