Приговор № 1-54/2019 1-753/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

УИД 61RS0012-01-2018-004737-55 дело №1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 28 мая 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимого

ФИО2

защитника - адвоката

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2011 Волгодонским районным судом Ростовской области, (с учетом постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 08.11.2012 г. по отбытию наказания;

- 04.07.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 05.02.2015 по отбытию наказания,

-15.09.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.04.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии особого режима,

освободившегося 29.05.2018 по отбытию наказания,

- 18.10.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29.09.2018 в 10 часов 30 минут, находясь около <адрес>, в <адрес>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кабины припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Б., открыв водительскую дверь, взял и тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2600 рублей, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, серебряный крестик, стоимостью 90 рублей 51 копейка, бижутерия, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3 690 рублей 51 копейка.

Он же, 16.10.2018 в 15 часов 00 минут, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев лежащий на кассовом столе, принадлежащий ИП «К.», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», стоимостью 8550 рублей, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил вышеуказанный телефон. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «К.» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 днем 17.10.2018, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев стоящий на витрине принадлежащий ИП «М.» мобильный телефон «Vertex Impress Lagune», стоимостью 5395 рублей 76 копеек, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины и тайно похитил вышеуказанный телефон. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «М.» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал по всем инкриминируемым ему преступлениям и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, он действительно похитил указанное в обвинении имущество потерпевших. Частичное непризнание им в ходе предварительного расследования вины в хищении им имущества Б. было связано с личным заблуждением относительно истинной стоимости похищенного. От дальнейшей дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признавал частично. Он полностью признал вину в хищении имущества К. и М. и в части стоимости похищенного имущества не признал вину в краже у Б.

(Том №1 л.д.219-222)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в хищении имущества Б., помимо его собственных признательных показаний в суде, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Б., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она 29.09.2018 в 10 часов 20 минут припарковала свой автомобиль на площадке около <адрес> в <адрес> и выгружала товар в павильон «<данные изъяты>». В данном автомобиле, под детским креслом лежала её сумка, стоимостью 2600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, серебряный крестик стоимостью 90 рублей 51 копейку, серьги-бижутерия, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3690 рублей 51 копейку. После того, как она закончила выгружать товар, сумка с указанным имуществом из автомобиля пропала. Позже, она видела на записи с камер видеонаблюдения, как ФИО2 из автомобиля похитил её сумку, и позже признавался ей в краже, обещая вернуть похищенное имущество. До настоящего времени ей ущерб не возмещен, просит его взыскать с виновного;

(Том №1 л.д.22-24)

- показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 05.10.2018 он принял явку с повинной от ФИО2, который добровольно признался, что 29.09.2018, находясь около <адрес> в <адрес>, из автомобиля похитил женскую сумку с имуществом. Какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал;

(Том № 1 л.д. 241-243)

Вина подсудимого в совершении кражи у Б., также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», расположенный около <адрес>, в <адрес>, в ходе которого из аптеки «<данные изъяты>» изъята видеозапись хищения ФИО2 имущества Б.;

(Том №1 л.д. 7-10)

- протоколом явки с повинной от 05.10.2018, согласно которому, ФИО2 29.09.2018 из грузового автомобиля белого цвета, стоящего по адресу: <адрес>, в <адрес> тайно похитил женскую сумку с банковской картой, документами и парфюмерией. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается;

(Том №1 л.д.15)

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей и DVD-диском с видеозаписью, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения о хищении ФИО2 имущества Б.;

(Том №1 л.д. 191-196, 197,198)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у К.) подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что 16.10.2018 он находился на работе в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>, где ФИО2 просил продать ему в кредит мобильный телефон, но банк дал отказ на предоставление кредита. После ухода ФИО2, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6», стоимостью 8550 рублей. Позже, он видел на записи с камер видеонаблюдения, как ФИО2 похитил мобильный телефон. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен, просит его взыскать с виновного в пользу потерпевшего К., наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Е. - сотрудника полиции, являющимися общими по краже имущества у М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Г. принял явки повинной от ФИО2, который добровольно признался, что 16.10.2018, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> похитил мобильный телефон, марку которого не запомнил, а также, находясь в салоне сотовой связи по <адрес>, в <адрес>, похитил мобильный телефон, который готов выдать сотрудникам полиции. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал;

(Том № 1 л.д. 238-240)

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, являющимися общими по краже имущества у М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым он 17.10.2018 принял явки повинной от ФИО2, который добровольно признался, что 16.10.2018, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, похитил мобильный телефон, марку которого не запомнил, а также, находясь в салоне сотовой связи по <адрес>, в <адрес>, похитил мобильный телефон, который готов выдать сотрудникам полиции. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал;

(Том № 1 л.д. 235-237)

Вина подсудимого в хищении имущества К., также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной от 17.10.2018, согласно которому ФИО2 16.10.2018 около 15 часов 00 минут в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается;

(Том №1 л.д.57)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъят USB-накопитель с видеозаписью момента кражи ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6»;

(Том №1 л.д. 59-64)

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей и USB-накопитель с видеозаписью, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения о хищении ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6»;

(Том №1 л.д. 157-163,164,165)

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества М. подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по торговле средствами сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного на <адрес>, ему позвонила продавец и сообщила о краже неизвестным телефона, стоимостью 5395 рублей 76 копеек. О преступлении сообщили в полицию, сотрудники которой установили виновного и вернули похищенный телефон, стоимость которого, с учетом его материального и семейного положения, не является для него значительным ущербом. Ранее, в ходе предварительного следствия, был допрошен его сын, который пояснил о значительности причиненного ущерба, поскольку не владел реальным доходом от его торговой деятельности. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Н., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 17.10.2018 она работала продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>» на <адрес> и примерно в 14 часов 30 минут обнаружила пропажу с витрины мобильного телефона «Vertex Impress Lagune», о чем сообщила директору и сотрудникам полиции;

(Том №1 л.д.245-247)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП-№ МУ МВД РФ «<данные изъяты>» у ФИО2 изъят мобильный телефон «Vertex Impress Lagune»;

(Том №1 л.д. 126-128)

- протоколом явки с повинной от 17.10.2018, согласно которому ФИО2 17.10.2018 в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается;

(Том №1 л.д.129)

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Vertex Impress Lagune», похищенный из магазина сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

(Том №1 л.д. 178-183)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснил, что частичное непризнание им вины в ходе предварительного следствия по краже имущества Б. было связано с тем, что он заблуждался относительно истинной стоимости похищенного.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимый признал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый, его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а вина подсудимого подтверждается совокупностью изученных в суде доказательств, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего и позволяет принять показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также признание им вины в судебном заседании за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в хищении имущества всех потерпевших, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшая Б. и представитель потерпевшего К. – К. показали о кражах ФИО2 вышеуказанного имущества, обстоятельства которых они позже видели на записи камер видеонаблюдения. Потерпевший М. также пояснил о краже из магазина принадлежащего ему мобильного телефона, который позже был изъят у ФИО2 и возвращен.

Сотрудники полиции Т., Г. и Е. подтвердили, что ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах кражи имущества Б., К. и М., о чем собственноручно написал явки с повинной.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, по кражам у К., М. и по обстоятельствах кражи у Б., а также полное признание вины по всем преступлениям в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Показания указанных потерпевших и свидетелей полностью подтверждаются протоколами осмотров мест совершения преступлений от 01.10.2018 и от 17.10.2018, а также осмотра видеозаписей от 24.11.2018 и 25.11.2018 с противоправными действиями ФИО2

Виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 17.10.2018 похитил мобильный телефон «Vertex», стоимостью 5395 рублей 76 копеек, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства значительности ущерба потерпевшему М., причиненного описанными в приговоре действиями ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по инкриминируемой ему краже имущества М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данную квалификацию считает верной и подтвержденной изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями в суде потерпевшего М. о незначительности для него указанной суммы ущерба.

Данная переквалификация не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в отдельности по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, признает явку с повинной (том №1 л.д.15, л.д.57, л.д.129), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, наличие серьезных хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, а также по краже у М. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том №1 л.д.126-128).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем кражам признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он трижды был осужден (приговоры от 02.03.2011, 04.07.2013, 15.09.2016) к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений и в период непогашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Так как ФИО2 данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения по всем преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 данные преступления совершил до вынесения приговора от 18.10.2018, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений, указанных в данном приговоре, и преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве (приговор от 18.10.2018), то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: Б. на сумму 3690 рублей 51 копейка, К. на сумму 8550 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются подсудимым, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у Б.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у К.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению у М.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 28.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.10.2018 в период с 18.10.2018 по 27.05.2019 включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- Б. 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 51 копейку.;

- К. 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Vertex Impress Lagune», считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего М. (Том №1 л.д. 187),

- USB-накопитель и DVD-диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела (Том №1 л.д.164-165, 197-198), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой