Решение № 2-2468/2024 2-2468/2024~М-1976/2024 М-1976/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2468/2024

Дело №2-2468/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003502-41

Принято в окончательной форме 13.01.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., госпошлины 2000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец планировал заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 5000000 руб. с ФИО1, но впоследствии договор заключен не был, сделка не состоялась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 60000 руб., которые ФИО1 добровольно возвращать отказывается.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи требования поддержал в объеме иска. Дополнительно пояснил, что у истца были намеренья приобрести транспортное средство у ответчика, но договор планировали заключить после осмотра транспортного средства, и как в подтверждение были перечислены 60000 руб., а не 100000 руб. как указано в договоре. Впоследствии автомобиль был осмотрен на месте, и договор заключен не был. Факт подписания договора купли-продажи стороной истца отрицал, природу подписи в экземпляре договора представленного ответчиком, объяснить не смог. Также на вопросы суда пояснил, что денежная сумма в 60000 руб. выглядит как намеренье подтверждения заключения договора, однако указанная сумма была перечислена ошибочно. Договор, представленный ответчиком, являлся проектом договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что договор между истцом и ответчиком был заключен, истцом была исполнена обязанность по перечислению задатка, при этом в неполной сумме в 60000 руб. Сделка состоялась, договор действовал, ответчик готов был передать транспортное средство, однако после его осмотра истец передумал, т.к. его не устроило техническое состояние, и направил претензию о возврате перечисленной суммы. С возвратом суммы не согласна, т.к. перечисленная сумма является задатком, и возврату она не подлежит. Указала, что транспортное средство не продано до настоящего времени, ответчик готов его передать истцу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, и доводов истца, между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность на приобретение истцом в лице ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» у ответчика ФИО1 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Далее как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., поскольку транспортное средство оказалось непригодным к эксплуатации, сделка не состоялась, при этом главный бухгалтер заранее еще до осмотра автомобиля ошибочно перечислила денежные средства в адрес ответчика.

Указанная позиция истца ответчиком оспаривается и в обоснование доводов сторона ответчика указывает, что между сторонами был заключен договор - купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, во исполнение которого истец перечислил часть задатка в сумме 60000 руб. Далее по ранее достигнутой между ними договоренности, истцом был произведен осмотр автомобиля в г.Южно-Сахалинске, после чего истец отказался от покупки, и просит возвратить уплаченную сумму задатка.

Таким образом, исходя из позиции сторон, следует, что истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленной суммы, которая должна быть ему возвращена. В свою очередь ответчик перечисленную сумму считает задатком, которая возврату не подлежит.

Проанализировав материалы дела, с позицией ответчика суд соглашается, а доводы истца суд отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи №Б/н, представленный в материалы дела ответчиком (л.д.57).

Из представленного договора следует, что его предметом являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, гос.номер № (п.1, 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена автомобиля согласована сторонами и составляет 5000000 руб.

Согласно пункта 2.2 данного договора, покупатель обязуется перечислить задаток на расчетный счет продавца в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшуюся сумму 4900000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но до дня подписания сторонами акта приема - передачи.

Также в разделе 3 договора определены права и обязанности сторон, в том числе:

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости (п.3.1.1);

Покупатель обязуется осмотреть автомобиль в месте принятия. Покупатель осознает, что товар был в употреблении и имеет естественный износ, и, подписывая данный договор, покупатель, подтверждает свое согласие в приобретении данного товара в виде «как есть», а также в будущем не будет предъявлять какие-либо требования и претензии в отношении комплектации и качества товара.

Из договора видно, что он содержит подписи продавца – ФИО1, и покупателя ООО «ТрансАвтоплюс» генерального директора ФИО4

В ходе рассмотрения дела, стороной истца факт подписания договора генеральным директором ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» ФИО4, оспаривался. Факт принадлежности подписи в договоре, именно ФИО4, представителем истца отрицался.

В связи с указанным обстоятельством истцу было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство заявлено не было.

Однако, не смотря на указанную позицию стороны истца, суд считает, что представленный в материалы дела стороной ответчика договор имел место быть, и договор подписан сторонами, а, следовательно, его условия сторонами согласованы, исходя из следующего:

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в пользу ФИО1 произведена оплата суммы в размере 60000 руб., в назначении платежа указано как предоплата по договору купли-продажи тс Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д.59), согласно которой истец указывает, в том числе следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № тип ТС, ПТС <адрес>, гос.номер №, цена автомобиля составляет 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» перечислило вам предоплату по договору в сумме 60000 руб. … При заключении договора продавцом указано наличие естественного износа транспортного средства, недостатки в виде технических неисправностей транспортного средства, не позволяющих его нормальную эксплуатацию, продавцом не оговаривались и в договоре указаны не были. На основании изложенного, требуем немедленно расторгнуть договор, вернуть перечисленную предоплату в размере 60000 руб….».

Установлено, что данная претензия была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается конвертом (л.д.61).

В ходе судебного заседания факт направления претензии ответчику, истцом не оспаривался.

То есть из всех перечисленных судом документов видно, что истец осознавал, что между ним и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 60000 руб., однако после выявления недостатков в продаваемом ответчиком товаре, истец потребовал договор расторгнуть.

Суд критически относится к позиции истца о том, что договор между сторонами не заключался, а представленный ответчиком договор являлся проектом, и был подписан только ответчиком, поскольку как указано судом выше, сам истец в претензии неоднократно ссылается именно на наличие договора с ФИО1, который он и просит расторгнуть. Об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером, речи не идет.

Суд считает, что исходя из условий не опровергнутого истцом договора, уплаченная истцом сумма в 60000 руб. являлась задатком. При этом в нарушение условий договора уплаченном не в полном объеме, 60000 руб. вместо 100000 руб.

Учитывая все изложенное, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств и вследствие чего возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо сомнений относительного того, является ли уплаченная сумма задатком, либо авансом, у суда не имеется, в силу прямого указания в пункте 2.2. договора на необходимость внесения покупателем именно задатка.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, именно истец отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, поскольку от приобретения транспортного средства он отказался, и далее попросил договор расторгнуть, в связи с претензиями к качеству товара.

Согласно позиции ответчика, истец был предупрежден относительно состояния транспортного средства, договор на условиях приобретения транспортного средства «как есть» был ими подписан. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, и ответом на претензию истца (л.д.62).

Также ответчик указывал о готовности передать транспортное средство, что также следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, а также из ответа на претензию.

Факт направления ответчиком ответа на претензию истца, истцом не оспорен, в связи с чем суд считает его также установленным.

Таким образом, ответственным за неисполнение договора является именно истец, поскольку отказался от исполнения договора купли-продажи и передачи денежных средств за товар, в связи с чем уплаченный им в пользу ответчика задаток в сумме 60000 руб. подлежит оставлению у другой стороны, то есть у ФИО1

Обстоятельств прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо невозможности исполнения договора, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серия №, о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова