Апелляционное постановление № 22К-1642/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/2-96/2020

Cудья Костюченко Ю.В. №22к-1642-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 9 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

защитника обвиняемого В. – адвоката Афанасьева Д.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2020 года, которым

В., ***; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника обвиняемого В. - адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2020 года обвиняемому В. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе в защиту В. адвокат Афанасьев Д.Б., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на то, что следствием без уважительных причин не выполнен весь объём следственных действий, указанных в ходатайстве об избрании меры пресечения, утверждает о неэффективной организации расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает формальным изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что в отношении В.. невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и др.", - он не подтверждён объективными доказательствами.

Утверждает, что суду не представлено реальных доказательств и фактических данных в подтверждение того, что В., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Полагает, что судом недостаточно учтено, что В. имеет постоянное место жительства в г.***, имеет необходимые средства к существованию, является участником боевых действий и боевую награду; ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, что, по мнению адвоката, указывает на то, что в данном случае отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей его подзащитного.

Считает продление его подзащитному срока содержания под стражей излишне суровой мерой, которая может быть изменена на более мягкую.

Просит постановление отменить, освободить В. из-под стражи и избрать меру пресечения – запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Следователь в обоснование ходатайства указал, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют доказательства возможной причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, поскольку из представленных суду материалов следует, что В. был задержан, поскольку при нём были обнаружены явные следы преступления, а именно: в изъятом в ходе его личного досмотра свёртке обнаружено запрещённое вещество.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку допустимости и достаточности имеющихся в распоряжении органа следствия доказательств, а также оценивать правильность юридической квалификации содеянного.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В. был задержан 2 октября 2020 года, по решению суда, которым он был заключён под стражу на 2 месяца, срок действия меры пресечения истекал 1 декабря 2020 года.

Ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в пределах срока действия избранной судом меры пресечения, а также установленных сроков предварительного расследования; при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Суд правильно исходил из того, что основания, по которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый по месту регистрации не проживал, официальной работы и легального источника доходов не имел, семейными и социальными обязательствами не обременён; с сентября 2020 года проживал в г.*** в квартире своей знакомой. Эти фактические обстоятельства, которые в суде никто не оспаривал, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе и опасаясь возможного наказания, В. может скрыться от следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение В. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в пояснениях подозреваемого и в представленных следователем материалах.

Данные о личности обвиняемого, о его месте жительства, роде занятий и отсутствии судимости были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следователем в обоснование ходатайства представлены доказательства, с учётом которых суд пришёл к выводу о необходимости продлить ему срок заключения под стражей ещё на 2 месяца, при этом учёл, что в ходатайстве указан перечень процессуальных и следственных действий, на выполнение которых может потребоваться именно такой срок.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до этого времени провести не представилось возможным по объективным причинам, на которые в судебном заседании указано следователем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, который в установленном порядке продлён до 2 февраля 2021 года. (л.д.6-8)

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны действия, которые необходимо было выполнить до 1 декабря 2020 года.

Вместе с тем, ссылаясь на объективные причины, следователь в суде первой инстанции пояснил, что не все запланированные следственные действия выполнены в полном объёме, что связано, в том числе, со сроками проведения экспертиз и изготовления экспертных заключений, а также с необходимостью проверки новых фактов противоправной деятельности, выявленных в ходе осмотра имеющихся в распоряжении органа следствия вещественных доказательств.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной защиты не приведено убедительных фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу признаков неэффективности расследования не усматривает.

Доказательств невозможности нахождения В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не имеется, в жалобе адвокатом не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, изложив свои выводы в обжалуемом судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены судом при заключении В. под стражу не изменились, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и для замены ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде запрета определённых действий, о чём защитник обвиняемого просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав гражданина, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2020 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий