Решение № 7Р-317/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 7Р-317/2025

Судья Привалова О.В. Дело № 7р-317/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «9» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № 18810024240000677340 от 19 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением ВрИО начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 15 января 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. эти постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в краевой суд жалобе полагающий себя потерпевшим ФИО1 просит это решение отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что представленными в дело доказательствами не подтверждено умышленное неисполнение им требования об остановке транспортного средства, послужившее основанием для принудительной остановки последнего путём его повреждения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил оставить вынесенные в отношении ФИО2 постановление и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Представитель признанного потерпевшим Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы рассмотревших настоящее дело должностных лиц Госавтоинспекции о необеспечении ФИО2 при управлении им 30 ноября 2024 г. в 18 часов транспортным средством УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № на 12 км автодороги Запасной Имбеж - Хайдак в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ безопасного бокового интервала, допущении им столкновения с транспортным средством УАЗ Патриот регистрационный знак №.

Отменяя указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда, оценив не только факт привлечения ФИО1 к административной ответственности невступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края в связи с оказанием им неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, но и исследовав представленные в настоящее дело доказательства, в числе прочего указал, что ФИО2, будучи должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, имея основания полагать о наличии в действиях находившихся в УАЗ Патриот лиц признаков незаконной охоты и соответственно для остановки указанного транспортного средства, после невыполнения его водителем требования об остановке вправе был в соответствии с приведёнными в решении судьи положениями п.3 ч.7 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2 Правил применения служебного оружия, а также разрешённого в качестве служебного гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия, специальных средств должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 491, принять меры к принудительной остановке транспортного средства, в том числе путём его повреждения.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имело место 30 ноября 2024 г. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 28 января 2025 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья краевого суда не вправе как обсуждать вопрос об отсутствии у ФИО2 оснований для принудительной остановки транспортного средства, то есть виновности его в совершении административного правонарушения, на чём фактически настаивает автор жалобы, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены вынесенных по делу актов.

Вместе с тем, из решения судьи подлежит исключению указание на допущение при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившегося в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 без фактического рассмотрения дела, поскольку доводы жалобы ФИО2 о вынесении решения вышестоящим должностным лицом в нарушение ст.30.6 КоАП РФ без оглашения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и без заслушивания объяснения явившегося для участия в таком рассмотрении ФИО2 ничем не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение решения судьи в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из него указание на допущение при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции установленного порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 без фактического рассмотрения дела.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.