Решение № 2-1355/2023 2-1355/2023~М-1305/2023 М-1305/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1355/2023

Дело №

УИД 56RS0033-01-2023-001826-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСПП России обратилось в суд вышеназванным иском указав, что вступившим в законную решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2021 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2 по вынесению постановления от 27 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП и бездействие того же судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ФИО3 копии постановления от 27 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 250738,66 руб., из которых: 236590 руб.- стоимость туристического продукта (программа пребывания- Албания), стоимость авиабилетов по маршруту Орск-Москва, сервисный сбор; 9000 руб.-компенсация морального вреда; 5148,66 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО2 должностных обязанностей, вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно платежному поручению №794610 от 24 марта 2023 указанное решение исполнено. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в казну Российской Федерации в лице ФССП России 250738,66 руб. в порядке регресса.

Определением от 28 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что признает требования ФССП России о взыскании с нее в порядке регресса денежных средств в пределах среднего заработка. Вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оставила на разрешение суда. Пояснила, что ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет благодарственные письма за добросовестное отношение к работе. Также является заемщиком по кредитному договору с АО «Газпромбанк», остаток задолженности составляет 970162,91 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа ФССП России №412-лс от 20 мая 2020 года подтверждается, что ФИО2 с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска. 01 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт на прохождение службы в органах принудительного исполнения.

Вступившим в законную решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2021 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2 по вынесению постановления от 27 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП и бездействие того же судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ФИО3 копии постановления от 27 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 250738,66 руб., из которых: 236590 руб.- стоимость туристического продукта (программа пребывания- Албания), стоимость авиабилетов по маршруту Орск-Москва, сервисный сбор; 9000 руб.-компенсация морального вреда; 5148,66 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО2 должностных обязанностей, вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

Указанными решениями установлено, что 29 августа 2021 года ФИО3 при прохождении таможенного контроля было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 марта 2021 года постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2022 года выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно платежному поручению №794610 от 24 марта 2023 указанное решение исполнено.

Приказом УФССП России по Оренбургской области №96-ж от 19 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с применением дисциплинарного взыскания- замечания.

04 августа 2023 года ГУФССП России по Оренбургской области издан приказ №165 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2»

07 августа 2023 года ФИО2 представлены письменные объяснения.

Актом проверки от 11 августа 2023 года установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2, выразившихся в ограничении права выезда за границу ФИО3 за неисполнение судебного акта в той части, в которой исполнительное производство возбуждено не было, а также в связи с наличием задолженности, которая была погашена 18 сентября 2020 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 250738,66 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, учитывая, что ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии с правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба (27 марта 2021 года), то есть за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно, исходя из сведений о доходах, содержащихся в представленных справках 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты>

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В материалы дела представлены благодарственные письма в адрес ФИО2 за добросовестное отношение к работе.

В материалы дела также представлена копия кредитного договора, по условиям которого ФИО2 получила в АО «Газпромбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых. Договор заключен на срок до 25 мая 2028 года, ежемесячный платеж по кредиту- <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заработка ФИО2, а также совершение впервые дисциплинарного проступка, повлекшего причинение ущерба ФССП России, наличие благодарственных писем и кредитного договора с значительным остатком задолженности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФССП России, - до 30000 руб.

В оставшейся части требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 000 руб.

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья: Васильев А.И.