Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением Б.А.А.

Обязательная автогражданская ответственность В.Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Обязательная гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

14 и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей.

Согласо «Экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 74 902,14 рубля.

Согласно «Заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ, составленного в «Автоэкспертиза», ущерб в виде УТС, составил 10 651,08 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обращалась с претензией к ответчику о полной выплате страхового возмещения, которая до сегодняшнего дня так и не была удовлетворена.

Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта 74 902,14 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 63 200 рублей составляет 11 702,14 рубля.

Вышеуказанная сумма в размере 11 702,14 рубля составляет 15,62% в процентном соотношении между суммой реальной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что страховщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с претензией к ответчику) обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме и выплатить стоимость экспертизы. Считает, что страховая компания обязана выплатить истцу неустойку. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (706 дней) в размере 200 172,18 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 353,22 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 200 172,18 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 3-6)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 23 219,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 649 рублей, штраф в размере 324,5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. (л.д. 159-161)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 127, 162)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7, 8), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 126) Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. (л.д. 156)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 72-79).

Виновником ДТП признан Б.А.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ – управляя автомобилем в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю движущегося со встречного направления направо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность В.Н.А. была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 84)

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил от САО «ВСК» страховую выплату в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89, 90)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило представителю истца страховую выплату в размере 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95, 96)

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-50) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 51-65)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 74 900 рублей. (л.д. 28)

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 10 651,08 рубль. (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в виде УТС в размере 10 651,08 рубля; разницу между фактическим ущербом и ранее выплаченным в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 95 376,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 000 рублей. (л.д. 11-13)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца направило уведомление, указав, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения: неправильно рассчитан износ. Таким образом, сумма ущерба составляет 67 200 рублей, что не превышает 10% погрешности. Представленное экспертное заключение № содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждении подлежит рассмотрению САО «ВСК». В части возмещения УТС в размере 10 651,08 рубля и возмещения расходов на составления заключения принято решение о выплате. (л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства в размере 16 651,08 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116, 117))

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведечская экспертиза, на разрешение экспертов ИП Г.Д.О. были поставлены вопросы: определить сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода-изготовителя); определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-122)

Согласно заключению эксперта ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-154), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, на дату страхового случая в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода-изготовителя, составляет 69 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», г/н № в связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 300 рублей. (л.д. 147)

Недоплата страхового возмещения ответчиком составила 649 рублей, которые истец и просит довзыскать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с чем требования истца суд находит обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основополагающим принципом страхового права - принципа компенсации, согласно которому целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя или выгодоприобретателя до того состояния, которое имело место до наступления страхового случая.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 649 рублей (11 300 рублей (УТС) – 10 651,08 рубль (произведенная выплата)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 23 219,28 рублей, а также штраф в размере 324,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 23 219,28 рублей (10 651,05 х 1%/100 х 218 дней). (л.д. 160)

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 23 219,28 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 324,5 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и САО «ВСК» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключений, даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, а именно 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164). Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному соглашению подтверждается собственноручно написанной распиской. (л.д. 164)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 649 рублей, неустойку в размере 23 219,28 рублей, штраф в размере 324,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.