Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019

2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 – адвоката Богомолова С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 в обоснование которого указало, что 16.03.2012 между истцом и З. был заключен кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 50000 руб. под 17,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно расчета за период с 05.01.2017 по 05.07.2019 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 100645,77 руб., из которых 81262,06 руб. – просроченный основной долг, 19383,71 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. По сведениям из Федерального реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ответчикм. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 100645,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании сообщила, что являлась супругой З. Поскольку нотариус не выдал свидетельств в отношении наследственного имущества, то не имеется документов, удостоверяющих, что ответчик является наследником. После смерти супруга пользовалась его зарплатной и социальной картами, куда поступали заработная плата и пенсия, с помощью которых снимала со счетов последнего деньги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждено принятие наследства данным ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От получения судебной корреспонденции по указанному им ранее адресу уклонился, в связи с чем, в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по делу ответчик не представлял.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и З. был заключен кредитный договор путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом счета 50000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в 5% от размера задолженности.

В заявлении на получение кредитной карты З. подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязуется их выполнять.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была исчислена в размере 100645,77 руб., из которых: 81262,06 руб. - задолженность по основному долгу; 19383,71 руб. – задолженность по процентам.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование не оспаривался ответчиками и найден судом обоснованным.

З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Пудожского района.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества наследодателя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу З., после его смерти за принятием наследства в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и компенсаций по закрытым вкладам обратились ФИО2 (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО3 (сын), подавшие соответствующие заявления нотариусу Пудожского нотариального округа.

При этом согласно справки администрации Шальского сельского поселения, ФИО2, ФИО1. и ФИО3 были зарегистрированы и постоянно проживали вместе с З. на день смерти последнего.

С учетом этого, суд полагает нашедшим свое подтверждение, что после смерти З. его наследниками, принявшими наследство, и отвечающими по долгам наследодателя, являются ответчики.

По информации ОМВД России ПО Пудожскому району РК, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии автотранспортных средств и недвижимого имущества на имя З. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В соответствии с выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя З., ко дню смерти последнего ему принадлежали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно в декабре 2016 на них произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств также является определение правового режима наследственного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести указанные денежные средства к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Положениями ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что пережившая З. супруга ФИО2 с заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, не обращалась, доказательств обратного к материалам дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что объем наследуемого имущества З. состоит из1/2 доли от имевшихся на счетах последнего денежных средств (<данные изъяты>., которые подлежат взысканию с наследников, принявших наследство солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере 65652 рубля 22 копейки, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в соответствии с их долями.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в размере 2094 рублей 82 копейки, в соответствии с их долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья подпись Точинов С.В.