Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

№2-1130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 в лице ФИО4, допущенного судом в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, об исключении имущества из описи арестованного имущества и по иску ФИО3 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края (А.А.Чепурным) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО5 марки «Volkswagen Polo» VIN №, ПТС №.

Однако, ФИО1 (Петровой), спорное автотранспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Право собственности зарегистрировано РЭО ОГИБДД ОМВД по Левокумскому р-ну. Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №, ранее отчужденный собственником ФИО3 по договору купли-продажи заключенному между ФИО1 (Петровой), не мог являться предметом спора по договору купли-продажи заключенному между ФИО3 и ФИО5 Более того, сам договор между ФИО3 и ФИО5 не может считаться действительным, в связи с тем, что имущество ранее уже было отчуждено.

Как следует из смысла ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО3 на автомобиль «Volkswagen Polo» VIN № было прекращено с момента заключения договора купли-продажи с ФИО1 (Петровой), а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 право собственности на автомобиль не возникло. По договору купли-продажи автомобиль не был передан, право собственности не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Истец с момента приобретения автомобиля «Volkswagen Polo» VIN №, постоянно им владеет и эксплуатирует, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ИП ФИО6, после обращения в СТО для замены на автомобиле расходных материалов.

ФИО1 о том, что на ее автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности наложен арест, стало известно лишь в июле 2017 года, при переоформлении автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым и был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство

На основании изложенного истец просит суд обязать Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю исключить из описи арестованного имущества автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №, ПТС №. 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1. Обязать МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по Ставропольскому краю исключить из описи арестованного имущества автомобиль «Volkswagen Polo» VIN №, ПТС №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №) недействительной.

При этом, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ФИО1 является недействительным и следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования об исключении имущества из описи арестованного имущества по следующим основаниям.

ФИО3 с ФИО1 не заключал никаких договоров, в том числе, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не передавал спорный автомобиль во владение, взаимные финансовые расчеты не производил.

Доказательствами заключения договора купли-продажи ФИО3 между ФИО5 и передачи спорного имущества последнему являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 берет на себя обязательства осуществить оплату автомобиля двумя платежами; требование от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 требует от ФИО5 расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль. Кроме того, ФИО5 во исполнение договора купли-продажи от 18.05.2013г. передал ФИО3 в счет оплаты автомобиля 15000 рублей, что подтверждается решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в иске указывает, что ФИО3 ей первой ДД.ММ.ГГГГ передал имущество, что противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО3 с ФИО5, по которому последнему одновременно при заключении договора был передан автомобиль и, следовательно, ФИО3 после отчуждения имущества ФИО5 не мог распоряжаться спорным автомобилем.

Доводы ФИО1 противоречат содержанию представленного ею в материалы дела экземпляра договора купли-продажи, согласно которому договор заключен сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, что исключало право ФИО3 на заключение каких-либо сделок об отчуждении автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, представленный ФИО1, отличается условиями от договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в том числе, стоимость проданного автомобиля в размере 100000 (сто тысяч) рублей, что существенно ниже по сравнению с договором, заключенным между ФИО3 и ФИО5 (475000 рублей).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан и передан ФИО5, и с указанного времени последний управлял на основании договора купли-продажи.

В этой связи, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ, с момента передачи транспортного средства ФИО5 право собственности ФИО3 на автомобиль прекратилось, поскольку перешло к ФИО5

То обстоятельство, что перерегистрация транспортного средства на имя ФИО5 в органах ГИБДД не была произведена, не свидетельствует об обратном, так как законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, договор купли-продажи фактически заключенный 28.05.2013г. на который ссылается ФИО1, как основание возникновения права собственности был заключен с нарушением закона и является недействительным, следовательно, на настоящий момент ФИО5 является титульным собственником спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №).

Приведенные основания и доводы подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой имущественных прав и законных интересов ФИО3 связанных с надлежащим исполнением решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и его требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает право истца - ФИО1 на исключение спорного автомобиля из описи арестованного имущества основанного на недействительном договоре.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать сделку по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, также его представитель, допущенный судом в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду того что спорное транспортное средство ФИО3 не передавал ФИО1 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также не заключал с ФИО1 каких-либо письменных договоров купли-продажи спорного ТС, при этом просили суд удовлетворить заявленные ФИО3 требования о признании сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), недействительной.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, а также представитель ответчика МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, надлежащим образом изведенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, однако представили суду ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых также просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения сторон, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец ФИО1 приобрела транспортное средство «Volkswagen Polo» VIN №, ПТС №, 2010 года выпуска (л.д. 69).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в органы РЭО ОГИБДД ОМВД по Левокумскому району Ставропольского края для государственной регистрации спорного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства №, подтверждающая государственную регистрацию транспортного средства непосредственно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании также установлено, что при обращении ФИО1, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для переоформлении спорного транспортного средства, истцу ФИО1, сообщили о наличии обременений, в частности наличие ареста на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Так из материалов дела следует, что на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест, при этом, арест накладывался в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно непосредственно по заявлению ФИО3 в целях обеспечения иска.

При этом, согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и карточке регистрации спорного транспортного средства до настоящего времени не сняты аресты, наложенные на автомобиль на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так согласно заочному решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo» VIN №, № двигателя: №, год выпуска 2010 (ПТС №), по условиям которого ФИО3 передает ФИО5 указанное транспортное средство, а ФИО5 принимает и оплачивает стоимость транспортного средства в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО5, но стоимость транспортного средства ответчиком не оплачена, в связи с чем, в тот же день ФИО5 написана расписка, по условиям которой ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 240 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 235 000 рублей а всего 475 000 рублей за автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN №, 2010 года выпуска. При этом, вышеуказанным заочным решением исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 432 рубля 50 копеек, а также взыскана государственная пошлину в доход государства в размере 8 004 рубля 32 копейки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора является установление вышеуказанным заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края факта передачи ФИО3 непосредственно ФИО5 спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что на титульной странице договора сторонами сделаны письменные записи о том, что 28.05.2013г. ФИО3 деньги получил, автомобиль передал, ФИО1 деньги передала, транспортное средство получила, о чем стороны расписались. При этом, в судебном заседании установлено, что фактически оспариваемая сделка между сторонами ФИО3 и ФИО1. не заключалась, то есть сделка носила формальный характер, так как фактически ФИО3, не передавал спорное транспортное средство ФИО1, а ФИО1 в свою очередь не передавала каких-либо денежных средств непосредственно ФИО3

Таким образом, учитывая то, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли продажи спорного транспортного средства между истцом ФИО1 и ФИО3, последний не имел каких-либо прав по передаче спорного транспортного средства, поскольку им непосредственно – ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство уже было передано покупателю – ФИО5, при этом, факт передачи транспортного средства ФИО5, установлен вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда от 24.12.2013г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, регистрация истцом ФИО1 в установленном законом порядке спорного транспортного средства в органах РЭО ОГИБДД ОМВД по Левокумскому району Ставропольского края не может являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение спорного транспортного средства произведено с нарушением вышеуказанных норм закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает оспоримую сделку недействительной, а соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из описи арестованного имущества, и об удовлетворении требований ФИО3 о признании сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства недействительной, без применения последствий недействительности сделки.

При этом, доводы стороны истца о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд считает ошибочными и не подлежащими применению в данном гражданском деле, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как было установлено в судебном заседании, спорный договор купли продажи транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ФИО3, не передавал спорное транспортное средство ФИО1, а ФИО1 в свою очередь не передавала каких-либо денежных средств непосредственно ФИО3, при этом, в судебном заседании было также установлено, что фактической целью заявленных требований ФИО3 является взыскание денежных средств присужденных ко взысканию вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда от 24.12.2013г, с ФИО5 в пользу ФИО3, непосредственно как с титульного собственника спорного транспортного средства, путем обращения взыскания на имущество должника, а именно на спорное транспортное средство. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверность было установлено, что фактически оспариваемая сделка между сторонами ФИО3 и ФИО1. не заключалась, то есть имела формальный характер, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО3 узнал, о начале исполнения сделки. Так из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором в качестве третьего лица указала ФИО3, при этом, согласно обратному почтовому уведомлению о дате судебного заседания (л.д. 32), судебное извещение было вручено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени ФИО3, стало или должно было стать известно о наличии и об исполнении оспариваемой сделки.

Таким образом, применительно к указанным выше разъяснениям, течение срока исковой давности по требованиям ФИО3 началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что заявленные ФИО3 требования являются самостоятельными и должны быть разрешены судом в порядке общего судопроизводства с обязательным соблюдением требований подсудности по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Так, положения ст. 151 ГПК РФ в любом случае позволяли суду соединить в одном производстве несколько однородных требований по собственной инициативе.

При этом, вышеуказанные доводы представителя истца направленные на изменение истцом подсудности спора (по заявленным требованиям ФИО3) свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку принятие самостоятельного иска ФИО3 не предрешало разрешения спора по существу и не препятствовало оценке представляемых участвующими в деле лицами доказательств, приводимых в обоснование своих требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, об исключении имущества из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля, недействительной (ничтожной), удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN: №), от ФИО3 к ФИО1, недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья М.И. Гедыгушев