Решение № 12-520/2018 7-1548/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 7- 1548/2018

№ 12- 520/2018 Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180001361982 от 27 июля 2018 года, вынесенным инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Ф., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 27 июля 2018 года, обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2018 года постановление № 18810078180001361982 от 27 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Ф. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 27 июля 2018 года и решения судьи от 26 ноября 2018 года, прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 27.07.2018 года перемещаясь на автомобиле КИА CEED №... по Большому пр. П.С. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 сбросил скорость, убедился, что не создает помех и его траектория движения и траектория движения пешеходов не пересекаются не по месту и не по времени, поэтому продолжил движение далее не нарушая ПДД. Ведь согласно ПДД чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени.

Пешеход не изменил скорость или направление движения и, следовательно, ФИО1 выполнил требования п. 1.2 ПДД, то есть уступил дорогу (не создавал помех) пешеходу. Таким образом, ФИО1 не был нарушен п. 14.1 ПДД.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался за впереди идущим автомобилем, так как автомобиль резко затормозил, совершил маневр объезда справа. Движущегося пешехода не видел из-за впереди идущей автомашины, помех движению пешехода не создал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Ф. пояснил, что 27.07.2018 года нес службу у дома 13 по Большому пр. в Санкт-Петербурге, наблюдая за соблюдением водителями требований ПДД РФ при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку участились случаи наездов на пешеходов. Видел, как на пешеходный переход с противоположных его сторон вышли пешеходы. Движущаяся в правой полосе дороги автомашина остановилась, пропуская пешеходов, а водитель автомобиля «Киа» г.р.з. №... ФИО1 этого не сделал, совершил маневр обгона с правой стороны остановившейся автомашины и проследовал через пешеходный переход, создавая помехи для движения пешеходов. Автомашина Киа была остановлена и Ф. оформил протокол об административном правонарушении, схему движения автомашины и вынес постановление, назначив не минимальное наказание, поскольку водитель активно отрицал свою вину, пытался избежать ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил Дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 27.07.2018 года в 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №..., в Санкт-Петербурге на Большом пр. ПС, у д. 15, нарушил требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и разметкой 1.14.1., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо постановления № 18810078180001361982 от 27 июля 2018 года, вынесенного инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Ф., протоколом об административном правонарушении 78А 011813 от 27.07.2018 года, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 15.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1; схемой составленной инспектором Ф.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора Ф. данных им в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденными в суде второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Ф., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор Ф.. ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями ФИО1

Доводы заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу по делу не усматривается.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 не оспаривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, допрошен инспектор Ф. оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810078180001361982 от 27 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Ф., решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.