Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-2639/2017;) ~ М-2473/2017 2-2639/2017 М-2473/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПочтаБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ПочтаБанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 326 300 руб., при этом в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подключил ФИО1 к программе личного страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 75 300 руб., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного истице договора добровольного личного страхования; поскольку такое действие Банка не основано на законе и нарушает права истицы как потребителя, при этом Банк оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию с требованием о возврате ФИО1 указанной страховой премии в размере 75 300 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 75 300 руб., уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 7 181,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051,67 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесённых расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в суд в размере 10 000 руб., а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие; представитель Банка в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении предъявленного иска по мотиву его необоснованности.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы ФИО1 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 326 300 руб. под 29,50 % годовых на срок 60 месяцев, включив в сумму кредита 75 300 руб. в виде оплаты страховой премии по программе личного страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование»; в этот же день, т.е. Дата обезличена, ФИО1 был выдан страховой полис, в котором указано, что данный полис выдан на основании устного заявления ФИО1

Направленная ФИО1 в адрес Банка претензия от Дата обезличена о возврате страховой премии была оставлена без удовлетворения.

Согласно Гражданскому кодексу РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Кодекса). По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 Кодекса). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Кодекса). Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст.180 Кодекса).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме (п.п.1,2 ст.16 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона).

Согласно Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2 ст.7 Закона). Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10 ст.7 Закона).

Анализ вышеприведённых норм законов и заключённого между сторонами договора свидетельствует о том, что ФИО1, заключая кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена, будучи экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях и находясь в невыгодном положении, объективно была лишена возможности по собственному усмотрению определять условия данной кредитной сделки, соответственно приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носит для ФИО1 вынужденный характер. Этот вывод подтверждается также тем, что Банк в нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) не предоставил в дело письменное заявление ФИО1 о её согласии получить за отдельную плату дополнительную услугу кредитора, а потому Банк не доказал наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на получение кредита с дополнительной услугой в виде личного страхования, стоимость которой (75 300 руб.) составляет 30 % от суммы полученного на руки кредита в размере 251 000 руб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Банк нарушил свободу ФИО1 в заключении самого договора, обусловив предоставление кредитных услуг необходимостью личного страхования на сумму 75 300 руб., указанные затраты, как и начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 7 181,35 руб., являются для ФИО1 убытками и подлежат возмещению за счёт Банка.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведённый в исковом заявлении расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с Дата обезличена по Дата обезличена) соответствует установленным в ст.395 Гражданского кодекса РФ правилам и составляет 2 051,67 руб., данное требование, будучи производным от основного требования, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 2 735,99 руб. (от 84 533,02 руб.) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя; соответственно с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 300 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по данному делу Банк имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как потребителя, но не сделал этого, при этом заявление об уменьшении неустойки в суд не направил, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 766,51 руб. (как 50 % от 87 533,02 руб. (75 300 руб. + 7 181,35 руб. + 2 735,99 руб. + 3 000 руб. = 87 533,02 руб.)). Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не находит, поскольку со стороны Банка не приведено никаких доказательств несоразмерности размера данного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с целью защиты своих интересов ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО2, уплатив за это 10 000 руб. по договору от Дата обезличена, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, а также то, что представитель истицы не принял участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 3 000 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПочтаБанк» в пользу ФИО1 75 300 руб. в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 7 181,35 руб. в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов, 2 051,67 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг и 43 766,51 руб. в качестве штрафа, всего 134 299,53 руб. (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто девять рублей 53 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПочтаБанк» 3 035,99 руб. (три тысячи тридцать пять рублей 99 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: