Решение № 2-1031/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-1031/2024;)~М-545/2024 М-545/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1031/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Н.О. произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в Тинькофф Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Тинькофф Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере Х руб

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере Х руб

Разница между выплаченным страховым возмещением составляет ДД.ММ.ГГГГ

Указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя убытков истцу.

В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере Х руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб, расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб (л.д. №

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (л.д. №), судебным извещением, направленным по средствам смс-сообщения (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Н.О. произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису серии №) и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, под управлением А.С., принадлежащего на праве собственности истцу (гражданская ответственность застрахована в ВСК Страховой дом по полису серии №), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №), копией ПТС (л.д. №), копией справки о ДТП (л.д. №)., копией страхового полиса (л.д. №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере Х руб, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. №), копией акта о страховом случае (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере Х руб, расходы на эвакуацию ТС в размере Х руб, расходы в счет проведения выездной проверки геометрических параметров кузова ТС в размере Х руб, а всего в сумме Х руб, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ИП Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства марки иные данные, гос. регистрационный № с учетом округления составила в размере Х руб, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ Вектор» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм образования заявленных и поврежденных фотоматериалами повреждений транспортного средства иные данные, гос. регистрационный № не противоречит рассматриваемому событию и указанный перечень повреждений мог быть образован при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, составляет (округленно): Х руб без учета износа, Х руб с учетом износа.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет (округленно): Х руб - без учета износа, Х руб – с учетом износа, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «ЭКЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере Х руб

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается чеком по операции (л.д. №); судебные издержки на оплату услуг эксперта Х руб, при составлении заключения ИП Г.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора (л.д. №), актом выполненных работ (л.д. №).

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере Х руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Е.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию реального ущерба с ФИО2 в связи с повреждением № г№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за обусловленную настоящим договором сумму денежных средств, что подтверждается текстом договора (№ актом приема –передачи денежных средств (л.д. №).

Согласно п. 3.1 указанного выше Договора, стоимость услуг исполнителя составляет Х руб

Истцом произведена оплата в размере Х руб в пользу Е.К. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 24).

Представителем истца Е.К. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов (л.д. № уточненное исковое заявление с учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение №, которое находится в материалах дела (л.д. №

Стоимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Правой центр ВЕКТОР» составила в размере Х руб, что подтверждается текстом заявления (л.д. 105), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Указанное выше заключение эксперта было принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленных исковых требований истца.

Оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, принято во внимание судом при разрешении заявленных исковых требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 415 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЭПК Вектор», ИНН №, КПП № (р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные