Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ФИО7 погибла, причинен вред здоровью ФИО6 В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), данное событие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения а/м марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; возмещены расходы на погребение ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на лечение ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченные истцом денежные средства на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года <данные изъяты> с отбыванием в колониях-поселениях, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, пассажирам ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО4 - легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгогсстрах» в пользу ФИО4 взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.; требование ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. постановлено считать исполненным в силу добровольного удовлетворения ответчиком требования в указанной части.

Из указанного решения следует, что ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

Наступление страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика, а также управление им транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб.

ФИО7 умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем ФИО6 ООО «Росгосстрах» возмещены расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> потерпевшей ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В приговоре Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлен факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказана, он привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО7 и ее смерти, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6, ФИО7, ФИО8, легкого вреда здоровью водителю ФИО8, причинение вреда собственнику ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «СК «Росгосстрах», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у ПАО «СК «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Ст. 7 Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 Закона в ред. от 28.07.2012 установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из представленных суду доказательств следует, что размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с причинением вреда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которое на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере в сумме произведенной страховой выплаты за причиненный ответчиком ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» порядке регресса <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова