Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-2107/2019 М-2107/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3558/2019

Дело № 2-3558/19 (17) 66RS0004-01-2019-002959-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года)

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2018 № 2752 л/с он был уволен из органов внутренних дел с 28.12.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении ему было начислено единовременное пособие в размере 196560 руб. 00 коп. В день его увольнения ответчик должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении в указанном размере. Однако единовременное пособие было выплачено только 06.02.2019, что подтверждается выпиской с лицевого счета о движении денежных средств. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении в размере 4062 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее -

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными вчасти 1настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2018 № 2752 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 28.12.2018 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Судом установлено, что при увольнении ему было начислено единовременное пособие в размере 196560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик в день увольнения истца 28.12.2018 должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 196 560 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что начисленное единовременное пособие было выплачено ФИО1 только 06.02.2019, что подтверждается выпиской с лицевого счета о движении денежных средств и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таком положении, поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с увольняемым сотрудником, не разрешены, суд, полагает правомерным руководствоваться положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты вышеуказанного единовременного пособия, суд находит его правильным и правомерным, соответствующим положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленного периода просрочки выплаты с 28.12.2018 по 06.02.2019, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере 4062 руб. 24 коп.

К доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая тот факт, что единовременное пособие подлежало выплате истцу в день увольнения 28.12.2018, а с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия истец обратился 10.04.2019 (согласно штампу суда), то оснований полагать, что истцом был пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате единовременного пособия, размер невыплаченного пособия, длительность его невыплаты, вину ответчика, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении в размере 4062 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова