Постановление № 1-281/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-281/2020

№ 1-281/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000908-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г.Рыбинск 20 мая 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Чистякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Серой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей руководителем подразделения ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 16 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором перевозила на задних сидениях пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушила требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следуя по участку указанной дороги, расположенному в районе дома <адрес>, где проезжая часть имеет закругление в правую сторону малого радиуса, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустила съезд на обочину справа, чем нарушила требование п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещено движение транспортных средств по обочинам, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, допустила его занос и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 59,0 метров до пересечения <адрес> совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, указанных выше, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2019 года и дополнительному заключению эксперта № от 06 февраля 2020 года, причинена политравма: <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к тяжкому.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, вследствие нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, указанных выше, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2019 года, причинена политравма: <данные изъяты>. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) вред здоровью, причинённый Потерпевший №2, относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий ФИО1 не желала и не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Между нарушениями требований пунктов 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, допущенными со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она претензий к ФИО1 не имеет, вред полностью заглажен, принесены извинения. Данная позиция подтверждена потерпевшей в телефонограмме, поступившей в суд 15 мая 2020 г.

Потерпевший Потерпевший №2 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред полностью заглажен, подсудимой принесены извинения, данную позицию подтвердил в телефонограмме от 15 мая 2020 г.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайствовали о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд при неявке потерпевшего рассматривает уголовное дело в его отсутствие, когда явка потерпевшего не будет признана судом обязательной.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. По вопросу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 воля потерпевших четко выражена в заявлении, их позиция по вопросу прекращения уголовного дела представляется суду достаточно ясной, не требующей их личного присутствия в судебном заседании.

Подсудимой ФИО1 разъяснены основание и последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ее право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемая ФИО1 согласна прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник поддержала ходатайства потерпевших.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, претензий к ней потерпевшие не имеют, между ними состоялось примирение. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ дают суду основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Копию постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Рыбинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья