Решение № 12-49/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД № 41RS0003-01-2020-000546-57

№ 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: защитника ООО «Трест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Трест»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «Трест» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-П отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Полагал, что перечисленные в постановлении документы не могут свидетельствовать о нарушении Обществом специального режима осуществления хозяйственной деятельности именно в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, так как в материалах дела отсутствуют сведения о расположении береговой линии в районе осуществления строительных работ, прохождении границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить расстояние от уреза воды бухты Ягодная, на котором Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность. Также полагал, что доказательств того, что прокладка водопроводных пропиленовых труб, обустройство проезда строительной техники и размещение балка каким-либо образом оказывают воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания не имеется. Кроме того, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности административным органом не учтено, что фактически установленные обстоятельства по делу указывают на отсутствие у Общества правовых оснований для получения согласования. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении отделом СВТУ ФАР достоверно установлено, что хозяйственная деятельность в указанных в постановлении географических координатах осуществляется Обществом для государственных нужд Камчатского края в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении контракта государственным заказчиком Обществу представлен ряд полученных им разрешительных документов на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с исполнением государственного заказа. Таким образом, обязанность по получению разрешительной документации, необходимой для надлежащего исполнения государственного контракта, возложена на государственного заказчика, в связи с чем правовых оснований для самостоятельного получения Обществом дополнительных разрешительных документов при заключении контракта не имелось. Общество не обладает дискреционными полномочиями по получению разрешительной документации, в связи с чем правовых оснований для обращения в СВТУ ФАР за согласованием строительства объекта у Общества не имеется. Также полагал, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Защитник ООО «Трест» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что отсутствует юридическая обязанность у ООО «Трест» согласовывать строительные работы с СВТУ ФАР, так как соответствующая обязанность возложена на государственного заказчика, не исследовано имущественное и финансовое положение Общества при определении размера административного штрафа.

Должностное лицо отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Трест» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 данной статьи установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом под планируемой деятельностью понимается не только деятельность, осуществление которой планируется только начаться, но и деятельность, которая ранее осуществлялась и планируется осуществляться дальше.

Указанные нормы закона являются предписывающими и подлежат обязательному исполнению до фактического осуществления (продолжения) юридическим лицом своей деятельности в водоохранной зоне.

Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.

При этом установление границ, как указано в пункте 2 названных Правил, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Исходя из положений ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны бухты Ягодная составляет пятьсот метров,

Согласно оспариваемому постановлению юридическое лицо ООО «Трест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут (время Камчатское) на территории ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, в водоохранной зоне бухты Ягодная, в географических координатах GPS: N=52°51'058.4" и Е=158°25'57.6", юридическое лицо ООО «Трест», выполняя работы по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в г. Вилючинске Камчатского края», согласно Государственному контракту № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение, а именно проведение работ в водоохранной зоне бухты Ягодная без согласования с Северо-Восточным Территориальным Управлением ФАР. Водоохранная зона бухты Ягодная составляет 500 метров. Натурным осмотром установлено, что на территории ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, в водоохранной зоне бухты Ягодная, в географических координатах GPS: N=52°51'058.4" и Е=158°25'57.6" в водоохранной зоне было обнаружено ведение хозяйственной деятельности, а именно: Прокладка водопроводных пропиленовых труб, обустройство проезда строительной техники, размещение балка.

Доказательствами, на основании которых была установлена вина ООО «Трест» в совершении инкриминируемого правонарушения, являются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица места правонарушения с привязкой к местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела.

Указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, что должностному лицу позволило правильно установить фактические обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у юридического лица каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, установленных законом.

Довод защитника ООО «Трест» о том, что согласование должен был произвести заказчик по государственному контракту, а не исполнитель, значения для наличия либо отсутствия состава инкриминируемого правонарушения не имеет, поскольку именно ООО «Трест» осуществляло использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности без соответствующего согласования.

Постановление о привлечении ООО «Трест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющего один год.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не установлено.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы защитника о том, что должностным лицом не исследовано имущественное и финансовое положение Общества при определении размера административного штрафа являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, должностным лицом фактически не принято во внимание финансовое положение юридического лица, не приведены обстоятельства, послужившие назначению наказания не в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что назначение наказания в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что административное правонарушение допущено при исполнении государственного контракта, то есть проведении работ для нужд субъекта Российской Федерации, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в настоящее время заказчик обратился за получением согласования, учитывая, что сведения о привлечении ООО «Трест» к административной ответственности ранее отсутствуют, исходя из финансового положения юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом судья также учитывает требования ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Трест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун