Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Глебова Т.В. № 22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Черкашина П.И.,

представителя ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России А.

представителя ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России Н.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению Курского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, неработающий,

осужденный приговором Курского районного суда Курской области от 29 июля 2024 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

установил:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в обоснование которого сослался на заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, в соответствии с которым последний страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда незаконным.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ не вынесено решение о проведении закрытого судебного заседания, так как предметом судебного разбирательства являлись сведения, составляющие врачебную тайну.

Обращает внимание, что при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 и ходатайства осужденного в зале судебного заседания наряду с участниками судебного разбирательства присутствовали лица, не являющиеся участниками данного процесса, чем, по мнению автора апелляционного представления, «нарушены права осужденного ФИО1 на гласность судебного разбирательства».

Указывает, что в нарушении ч. 8 ст. 399 УПК РФ в резолютивной части постановления суда не отражено, что освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит немедленному исполнению, чем также нарушены права ФИО1

Ссылаясь на заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от 3 декабря 2024 года, отмечает, что судом не учтено особое мнение членов медицинской комиссии о том, что ФИО1 может отбывать наказание на общих условиях.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Солдатову А.Ю., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина П.И., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления, пояснения представителей ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России А. - заместителя начальника, врача филиала «Больница», и Н. начальника названного филиала, о наличии у ФИО1, заболевания, препятствующего отбытию наказания, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 8 ст. 175 УИК РФ лицо может быть судом освобождено от наказания при наличии тяжелой болезни, препятствующей его отбыванию.

Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России № 78 от 3 декабря 2024 г. и заключению медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России № 61 от 3 декабря 2024 г., осужденному ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В указанном заключении отражен вывод о том, что ФИО1 согласно пункту 55 Раздела XIV Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» имеет заболевание, препятствующее отбытию им наказания, - «<данные изъяты>» («<данные изъяты>», согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем).

С учетом данного заключения, судом принято обоснованное решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об освобождении последнего от отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность судебного постановления, в том числе со ссылкой на особое мнение, внесенное в заключение медицинской комиссии №61 от 3 декабря 2024г., согласно которому ФИО1 за период наблюдения гемодинамически стабилен, значимых нарушений ритма не выявлено, общее состояние удовлетворительное и отбывать наказание на общих условиях может.

Данное мнение, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России А. было выражено одним из членов комиссии как дополнительное разъяснение, которое по содержанию не опровергает как заключительный диагноз, так и вывод об отнесении заболевания ФИО1 к Перечню заболеваний, препятствующий отбытию наказания.

Кроме того, им же, а также начальником филиала ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России Н. подтверждены наличие у ФИО1 в связи с сердечной патологией постоянной опасности для жизни и высокого риска внезапной смерти, а также сомнительного прогноза для выздоровления.

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемом судебном постановлении, в действующем законодательстве не содержится указаний на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, стабилизации состояния осужденного. Определяющее значение при разрешении судом такого ходатайства, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», имеет наличие у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В указанном постановлении Пленума также разъяснено, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания.

Оценивая заключение врачебной комиссии с учетом названного выше Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимая во внимание, что согласно представленным материалам и пояснениям в суде представителей МСЧ, за время содержания в следственном изоляторе, в медицинско-санитарной части и исправительном учреждении ФИО1 нарушений в части соблюдения рекомендаций врачей, проведения лечения и поддержания состояния здоровья не допускал, а при освобождении из места лишения свободы обеспечен постоянной и посторонней помощью со стороны близких по месту жительства, в том числе со стороны родителей, проживающих с ним совместно, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденный страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, что подтверждено обоснованными выводами заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, решение суда об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания не допущено, а утверждения автора представления об обратном объективными данными не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. пояснила, что доводы о нарушении тайны о состоянии здоровья осужденного по причине нахождения рядом с последним посторонних лиц при проведении судебного разбирательства, являются предположением.

Вместе с тем сам осужденный пояснил, что его участие в рассмотрении материала было обеспечено путем видеоконференц-связи между судом и ИК-2, при этом, кроме него, в помещении исправительного учреждения других лиц не было, каких-либо данных, указывающих на неудовлетворительное состояние здоровья, которые бы он скрывал и не желал разглашать, не имелось, как и оснований для закрытого судебного заседания.

После вынесения решения ФИО1 был немедленно освобожден из мест лишения свободы, что соответствовало требованиям ч. 8 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом постановление суда является законным, данных для его отмены и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2025 года которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова