Решение № 12-50/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> ФИО8,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, указав в обоснование, что находилась в психотравмирующей ситуации, защищала своё имущество и своими действиями не препятствовала судебным приставам-исполнителям Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> исполнять служебные обязанности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. По существу дела пояснила, что должником по исполнительному производству о взыскании алиментов являлся её сын ФИО2, который зарегистрирован в её квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, но по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире со своим мужем, действительно, возражала против того, чтобы судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 изымали принадлежащие ей телевизор и музыкальную аппаратуру, подвергнутые описи и аресту, так как считала действия судебных приставов незаконными. Однако её поведение, по её мнению, не помешало судебным приставам-исполнителям составить акт о наложении ареста на указанное имущество и передать его ей на ответственное хранение. Утверждала, что с приставом ФИО5 ранее знакома не была, видела его ДД.ММ.ГГГГ впервые, а судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, которые с 2015 года периодически приходили к ней в квартиру и искали её сына, составляя при этом акты, которые она подписывала, она не узнала, в неприязненных отношениях с ними не состоит. Утверждала, что с текстом обжалуемого постановления полностью не ознакомилась, показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей не читала, но оспаривает их, при этом предоставила судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, текст мотивированного обжалуемого постановления с препроводительным письмом, направленные мировому судье ФИО1 по адресу её места жительства и регистрации. Более того, утверждала, что на протяжении всего периода рассмотрения дела мировым судьёй, около 2 месяцев, она не ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, поскольку не сочла это необходимым, предъявив при этом судье при рассмотрении жалобы, фотокопии материалов дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по <адрес> ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 9 часов согласно заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими своих должностных обязанностей он вместе с судебными приставами-исполнителями Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 прибыли для совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, в целях исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с должника ФИО2, зарегистрированного по указанному адресу. Дверь квартиры открыла мать должника ФИО2 - ФИО1, которой они все представились, предъявили служебные удостоверения, все были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, пояснили причину прибытия. ФИО1 была одета, впустила их в квартиру. По просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО4 он пошёл искать понятых, не нашёл, сообщив об этом ФИО4, затем из машины, на которой они прибыли, взял бланки процессуальных документов и вернулся в квартиру ФИО1 Судебные приставы-исполнители в целях отыскания имущества должника в его присутствии и в присутствии приглашённых понятых предложили ФИО1 предъявить документы на имущество, находящееся в квартире. На телевизор и аудиосистему та предъявила документы, в которых отсутствовали сведения о владельце, в связи с чем судебные приставы-исполнители приняли решение изъять указанное имущество, а ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. После этого ФИО1 стала вести себя агрессивно, громко кричала и возмущалась, затем с балкона принесла газовый ключ, стала препятствовать изъятию судебными приставами-исполнителями телевизора, угрожала разбить телевизор газовым ключом, а затем нанести себе увечья, а затем обвинить в причинении телесных повреждений судебных приставов. На его неоднократные предупреждения о недопустимости подобного поведения и недопустимости вмешательства в действия судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 не реагировала. Ввиду подобного поведения ФИО1 изъять имущество, подвергнутое описи и аресту, возможным не представилось, и указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1 Все указанные действия происходили в присутствии понятых, а также в присутствии прибывшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 За воспрепятствование законной деятельности судебных приставов-исполнителей и пристава по ОУПДС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, и она писала объяснения в протоколе, при ознакомлении с протоколом ФИО1 стала вносить туда исправления, зачёркивая текст, который он написал, мешала ему осуществлять свои служебные обязанности, а затем дала собственноручные объяснения в бланке протокола. Утверждал, что показания всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей, данные мировому судье, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении верно, без каких-либо искажений.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется, поскольку каких-либо достоверных данных о наличии личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 и оснований для оговора указанным лицом заявителя не имеется, и на что отсутствие таких оснований та указала судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Показаниям ФИО1 о том, что: она не препятствовала исполнению служебных полномочий судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; с текстом обжалуемого постановления полностью не ознакомилась; что показания допрошенных мировым судьёй лиц в обжалуемом постановлении искажены, а также в той части, что с материалами дела она не ознакомилась, судья не доверяет, расценивая их как реализацию в полном объёме и по своему усмотрению своего права на защиту, поскольку указанное заявителем опровергается не только показаниями ФИО5, но и совокупностью доказательств, в том числе предоставленных самой ФИО1 судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Анализируя изложенное выше, судья пришёл к выводу о том, что объём реализации своего права на защиту в данном конкретном случае зависел исключительно от волеизъявления самой ФИО1 и не был ограничен ни должностными лицами административного органа, ни мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив содержание постановления с изучением материалов административного производства в полном объёме, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.4 ст.14 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п.2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Объективная сторона ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, которое может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

То обстоятельство, что ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ препятствовала судебным приставам-исполнителям Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО3, осуществлявшим свои служебные обязанности и прибывшим с целью установления имущественного положения и розыска должника ФИО2, в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, в которой зарегистрирован должник ФИО2, высказывала намерения повредить имущество, подвергнутое описи и аресту, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, ошибочно полагая при этом, что имела право препятствовать приставу изъятию обнаруженного имущества, так как имущества её сына в доме нет, все вещи принадлежат ей, а сама она не является должником по исполнительному производству.

Довод ФИО1 о неправомерности действий судебных приставов основан на неверном и произвольном толковании закона.

Так, законность требования судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО4 обусловлена возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, исполнительным производством №-ИП, должником по которому является ФИО2 – сын заявителя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>.

Из п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Более того, сама ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указала местом регистрации должника ФИО2 адрес: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>. Достоверных сведений об ином месте жительства должника ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.

Помимо этого, утверждения ФИО1 о том, что её сын ФИО9 с 2000 году не проживает по месту регистрации, опровергается данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, рассмотренного с непосредственным участием ФИО2, указавшего своим местом жительства адрес: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес> (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В силу требований ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случаях, предусмотренных законом, - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании вышеизложенного судья пришёл к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении возможности установить имущественное положение должника, то есть установить наличие (либо отсутствие) имущества ФИО2, которое могло быть подвергнуто описи и аресту, по месту жительства должника было законным, а в случае установления такового – накладывать арест на имущество и изымать указанное имущество, а ФИО1, в свою очередь, была обязана выполнить эти требования, не препятствуя судебным приставам-исполнителям исполнять свои служебные обязанности, в том числе по изъятию подвергнутого описи и аресту имущества.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебных приставов, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, выразившийся, в том числе, в оказании заявителем ФИО1 препятствий в изъятии обнаруженного по месту регистрации должника ФИО2 (<адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>), и подвергнутого описи и аресту имущества, подтверждена показаниями, данными мировому судье свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО6, имеющимися в материалах дела, изложенными в обжалуемом постановлении и исследованными судом, рассматривающим жалобу ФИО1 Надлежащая оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Более того, указанный факт подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5, допрошенного как мировым судьёй, так и судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя также объективно подтверждён материалами дела, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управомоченным должностным лицом (л.д.3);

данными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес> (л.д. 76);

данными копии судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес> (л.д.5);

данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56);

данными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

данными распоряжений начальника отдела-старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Таким образом, мировым судьёй после исследования совокупности доказательств по настоящему делу сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, не являясь должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут отказалась выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении для изъятия имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, а также судебного пристава-исполнителя.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными.

Каких-либо нарушений требований закона либо процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй не допущено. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Судья ФИО8