Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1463/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001966-52

Дело № 2-1463/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе доли нежилого здания в натуре и признании права собственности на выделенную часть,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе доли нежилого здания в натуре и признании права собственности на выделенную часть.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: общей площадью 275,2 кв.м.

В настоящее время у истца возникла необходимость выделить в натуре принадлежащую ему долю. Поскольку соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто, то осуществить выдел доли истца в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Краюхин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что выдел доли истца в натуре возможен в реальных долях, отступление от идеальных долей составляет 14,1 кв.м, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 245 027 руб. Также эксперт в своем заключении о возможности выдела доли истца в натуре указал, что для раздела исследуемого объекта на отдельные помещения необходимо заложить имеющийся дверной проем в разделяющей стене, данную обязанность истец берет на себя. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: , общей площадью 275,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по ? доли) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости..

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №73/1с-25 от 25.06.2025 года выдел в натуре части нежилого здания возможен. Дальнейшая эксплуатация помещений по результату раздела возможна в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами и правилами. Экспертом предложен вариант раздела по реальным долям, площадь выделяемого помещения №1 составляет 151,7 кв.м, площадь выделяемого помещения №2 составляет 123,5 кв.м. Разница между идеальной и реальной долей в площадном выражении составляет 14,1 кв.м. Для раздела исследуемого объекта на отдельные помещения необходимо заложить имеющийся дверной проем в разделяющей стене, что не ухудшит технического состояния здания.

Приведённое экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не представлено.

Принимая во внимание, выводы экспертного заключения установившего возможность выдела в натуре части нежилого здания и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выдел истцу в натуре части нежилого здания влечет прекращение права общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Не смотря на вышеизложенное, требование ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и выдел части нежилого здания в натуре не связан с нарушением прав истца ответчиком, требования о распределении судебных издержек за его счет не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой , общей площадью 275,2 кв.м.

Выделить в натуре часть нежилого здания (помещение ), общей площадью 151,7 кв.м, расположенной по адресу: согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 25.06.2025 года, и признать право собственности на выделенную часть нежилого здания (помещение ) за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе части нежилого здания в натуре в размере 245 027 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по закладке имеющегося дверного проема в разделяющей стене для раздела нежилого здания на отдельные помещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года

Судья А.Д.Орлова