Решение № 2-2071/2023 2-219/2024 2-219/2024(2-2071/2023;)~М-1845/2023 М-1845/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2071/2023

Дело № 2 – 219/2024

ЗАЧОНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михайлова Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 219/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <***>., ФИО2, управляя автомашиной марки <***>, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате которого совершил столкновение с автомашиной <***> принадлежащий ФИО1, находившейся под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний нарушил п<***> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <***> руб. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <***> без страхового полиса ОСАГО. В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, последний обязался провести оценку стоимости ущерба автомобилю марки «<***> Стоимость услуг по указанному договору составила <***> руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий чек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства марки <***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. Также, до настоящего момента, не смотря на свою вину произошедшем ДТП, ФИО2 действий по возмещению причинённого морального вреда истцу ФИО1 не предпринимал, не принес извинений. Причиненный моральный вред он оценивает в <***> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу него, ФИО1, ущерб в размере 318 500 руб., из которых 306 500 руб. – стоимость ущерба транспортному средству марки «RENOLOGAN», с г\р\н B 869 BM 702 RUS, 12 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба транспортному средству, оказанных независимым оценщиком, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михайлов Ю.С., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, имеется отметка, что истёк срок хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель АО САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <***>., ФИО2, управляя автомашиной марки <***>, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате которого совершил столкновение с автомашиной «<***> принадлежащей ФИО1, находившейся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <***> причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия».

Риск гражданской ответственности собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет <***> руб. Эксперт пришёл к выводу, что указанные затраты на проведение восстановительного ремонта, превышают стоимость транспортного средства до повреждения – <***> руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <***> руб.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, указанное экспертное заключение является объективным, а его выводы - достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности независимого эксперта в исходе дела не установлено.

Сторона ответчика в предусмотренном законом порядке указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представила, о назначения судебной экспертизы ходатайств не поступало, в связи с чем суд, полагает возможным принять за основу судебного решения экспертное заключение, представленное истцом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что, ФИО2 является лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, с учетом установленной по делу вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <***> руб. из расчета: <***> руб. (стоимость транспортного средства до повреждений) – <***> руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании стоимости по составлению экспертного заключения <***> руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца понесены следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО3 квитанция об оплате стоимости экспертизы на сумму <***> руб., акт выполненных работ.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ (согласно материалам дела в результате ДТП истцу причинен только материальный ущерб, доказательств того, что причинён вред здоровью, не представлено), при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,90 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 262 890,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 262 890,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,90 руб., всего 280 719,16 руб. (двести восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 27.02.2024 г.