Решение № 12-97/2024 12-97/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 5-232/205

12-97/2024

УИД 64 MS 0048-01-2025-001606-85


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барила В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новикова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 27.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Новиков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на то, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, при совершении процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении понятые не привлекались, ФИО1 своевременно не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <Дата> имеется запись только об ознакомлении с протоколом. Своевременно не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Согласно видеозаписи материалов дела при оформлении процессуальных документов, инспектор ГИБДД спрашивает ФИО1: «в медицинское учреждение поедете?», ответ на вопрос и дальнейшие процессуальные действия в материалах дела на видеозаписи не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что является инспектором ДПС ГУМВД России по Саратовской области. В ходе несения службы <Дата> в <данные изъяты>. у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Все необходимые права были разъяснены ФИО1, в частности разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>,, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом при наличии видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <Дата>, протоколом № <№> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>,, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом <№> от <Дата> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителя о том, что при составлении материала по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, не является основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1., доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи ответа на вопрос инспектора ГИБДД.: «в медицинское учреждение поедете?», не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процессуальных действий.

Кроме того, видеозапись содержит предложение ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых ФИО1 отказался.

Судом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 не ссылался на факты возможных нарушений при прохождении процедуры освидетельствования. В иных процессуальных документов им также не указывалось на данное обстоятельство.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Оснований для признания административных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко