Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении права собственности на доли жилого дома, о признании права собственности на доли жилого дома, о взыскании денежной компенсации за доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что:

Истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли от общей площади 46.7 кв.м. дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности за номером №, а также свидетельством о праве на наследство по закону за номером №, выданные ФИО5, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области.

Также принадлежит на праве совместно нажитого имущества 3/4 доли от общей площади 986 (девятьсот восемьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности за номером №, а также свидетельством о праве на наследство по закону за номером №, выданные ФИО5, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области,

ДД.ММ.ГГГГг. у Истца умер супруг, в связи с чем по заявлению наследников ФИО5, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области заведено наследственное дело №216/2015. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. Супругу в вышеназванных объектах недвижимости принадлежало по 1/2 доле в праве в общем совместном имуществе от общей площади дома и от общей площади земельного участка, что также подтверждается вышеуказанными свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону.

Наследниками на доли данных объектов недвижимого имущества умершего супруга Истца являются: супруга (Истец) ФИО4, дочери ФИО2, несовершеннолетняя Ж.Д.Н. и сын ФИО6, который отказался от причитающейся ему 1/4 доли в наследстве в пользу Истца, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Ответчикам принадлежат доли в праве в порядке наследования, а именно: по 1/8 доли в праве от общей площади 46.7 кв.м. дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве земельного участка от общей площади 986 (девятьсот восемьдесят шесть) кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, в совокупности Ответчикам принадлежат 2/8 доли от общей площади указанных объектов недвижимого наследственного имущества.

Указанные доли у Ответчиков Истец считает незначительными, их невозможно выделить в натуре и определить порядок пользования в соответствии с долями в спорных объектах недвижимого имущества без нарушения прав Истца, как собственника значительных долей. Это обусловлено тем, что жилая площадь дома согласно техническому плану составляет лишь 22.1 кв.м. Также отсутствует фактически сложившийся порядок пользования, т.е. Ответчики с момента приобретения права не вселялись и не проживали в доме, не пользовались земельным участком, не заявляли требований об этом.

В то же время Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется Истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение, так как Истец является пенсионеркой по возрасту. Жилой дом позволяет оптимально выполнять работы на земельном участке.

В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии Истцом за свой счет производятся работы по текущему ремонту, оплачиваются налоговые платежи.

В свою очередь, Ответчики не имеют интереса к владению жилым домом и земельным участком, что тем самым затрагивает права Истца, ограничивая ее в полных правах на дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ возможна компенсация собственнику его доли в общем имуществе.

Истец обращалась к Ответчикам с предложением отказаться от своих долей в счет компенсации денежными средствами, однако к единому мнению относительно компенсации стороны спора прийти не могут.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома составляет 703 000 руб. (стр. 43 отчета), рыночная стоимость земельного участка составляет 592 000 руб. (стр. 36 отчета).

Исходя из долей принадлежащих Ответчикам, сумма компенсации составляет: 703 000/ 1/8 = 87 875 руб. - сумма компенсации за 1/8 долю каждому из Ответчиков, в доме, расположенном по адресу: <адрес>;

592 000/ 1/8 = 74 000 руб. - сумма компенсации за 1/8 долю каждому из Ответчиков, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

Таким образом, Истец обязуется выплатить Ответчикам денежную компенсацию за указанные доли, на общую сумму в размере 323 750 руб. из которых 161 875 руб. Ответчику ФИО2 и 161 875 руб. Ответчику ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Ж.Д.Н..

Просит суд:

- признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за Ж.Д.Н. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности за Ж.Д.Н. на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные расходы: госпошлина – 6 437,50 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд:

- признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности за Ж.Д.Н. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности за Ж.Д.Н. на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 87 875 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 74 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу Ж.Д.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 87 875 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу Ж.Д.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 74 000 руб.;

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебные расходы: госпошлина – 6437,50 руб.

Суд принял к своему производству заявление истца в порядке ст.39 ГАК РФ.

К участию в деле была привлечена несовершеннолетняя ФИО6

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в иске. Пояснил, что считает доли ответчиков в спорном доме и земельном участке незначительными, в связи с чем возможен их выкуп на основании решения суда. Кроме того ответчики не имеют интереса в спорном доме и земельном участке, они не приезжают в дом, не производят ремонт дома, не обрабатывают земельный участок, все это делает его доверитель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она имеет интерес в этом доме, приезжала раньше в дом, обрабатывала земельный участок, но после смерти отца испортились отношения с матерью и в дом истец её не пускает. В этом году она не смогла обрабатывать участок, т.к. всю весну и начало лета пролежала в больнице. Спорный дом является двухэтажным, поэтому её доля не может являться незначительной.

Ответчика ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный дом двухэтажный, у её дочери ФИО6 иного жилья в собственности нет. При достижении совершеннолетия, она сможет жить в спорном доме.

Несовершеннолетняя ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что п. 36. «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности №, а также свидетельствами о праве на наследство по закону №, выданными ФИО5, нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области.

В суде так же нашло своё подтверждение материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО6, каждая, являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как наследники к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер принадлежащих каждой из ответчиков доли в праве собственности на дом и земельный участок – 1/ 8 доля, суд находит, что указанный размер доли сам по себе не является незначительным.

Истец, в обоснование своих требований указала, что доли ответчиков в спорном доме являются незначительными, исходя из жилой площади дома – 22 кв.м. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь дома составляет 22, 1 кв.м. Вместе с тем, технический паспорт дома, составленный на дату открытия наследства после смерти ФИО7, суду не представлен. В суде ответчики пояснили, что в доме фактически два этажа, жилая площадь больше. Указанное в суде так же подтвердил и свидетель ФИО6

Кроме того, стороной истца не представлено суду допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того что выдел доли в натуре каждому из ответчиков в спорном доме и земельном участке не возможен, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Оценивая довод истца о том, что ответчики не имеют интереса в спорном доме и земельном участке, суд находит его так же несостоятельным.

В суде оба ответчика пояснили, что желают использовать дом: ФИО2, как дачный дом, а ФИО3, пояснила, что её дочь ФИО6 при достижении совершеннолетия сможет жить в спорном доме, т.к. иной собственности у её дочери нет.

Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимой имущество, в собственности у ФИО2 – не имеется объектов недвижимости, в собственности ФИО6, иных объектов недвижимости кроме доли в праве собственности на спорные объекты – не имеется.

То обстоятельство, что ответчики не производят ремонт в доме, не оплачивают коммунальные расходы, не позволяет суду придти к однозначному выводу об отсутствии интереса ответчиков в спорных объектах недвижимости. При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец производит оплату указанных расходов, суду не представлено. Как показал в суде свидетель ФИО6, в спорном доме с момента смерти его отца ФИО8, ремонт никем не производился. В 2017 году земельный участок никто из собственников не обрабатывал.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», выкуп доли сособственника на основании решения суда, возможен в исключительных случаях. Однако стороной истца исключительных обстоятельств, в связи с которыми необходим переход в её собственность всего спорного дома и земельного участка, суду не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу ФИО4 отказать в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении права собственности на доли жилого дома, о признании права собственности на доли жилого дома, о взыскании денежной компенсации за доли, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья : О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.