Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-527/2020

№ 2-527/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000511-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 68000 рублей под 23% годовых. При этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности перед банком. 20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 16/КТ, по которому к истцу перешли все права требования по обязательствам ответчика по кредитному договору. Согласно выписке из акта-приема передачи к указанному договору на момент уступки прав сумма основного долга составила 67182 рубля 22 копейки, размер просроченных процентов – 20145 рублей 75 копеек. В период с 20 декабря 2013 года по 17 января 2020 года ответчик проигнорировала требования истца о погашении задолженности, в связи с чем размер данной задолженности не изменился. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков очередного платежа в размере 0,5% от суммы минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 57594 рубля 54 копейки, что, по мнению истца, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 5 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года за период с 22 августа 2012 года по 17 января 2020 года в размере 92327 рублей 97 копеек, включая основной долг – 67182 рубля 22 копейки, проценты в сумме 20145 рублей 75 копеек и неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым в материалах дела отсутствует подтверждение пользования ответчиком кредитными денежными средствами. Начисление процентов произведено без учета установленного условиями договора льготного периода. Сторонами не определен срок действия договора, требование о возврате задолженности ответчику не предъявлялось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 68000 рублей на срок до 22 августа 2022 года под 23% годовых.

При этом, как следует из п. 2.4 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, кредитный лимит действует бессрочно, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть.

По условиям договора срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности, что согласуется с положениями статьи 810 ГК РФ. Формирование графика платежей условиями договора не предусмотрено, о чем указано в уведомлении о полной стоимости кредита.

При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и так далее.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, вследствие чего образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 67182 рубля 22 копейки и просроченных процентов в размере 20145 рублей 75 копеек.

20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 16/кт, по которому к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору от 22 августа 2012 года.

12 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 на основании заявления ООО «Компания Траст» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

5 сентября 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Из положений пунктов 1, 2 ст.450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В числе приложенных к исковому заявлению документов отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о переходе права, а также доказательств предъявления ей требований о досрочном возврате суммы основного долга и просроченных процентов, начисленных до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20 декабря 2013 года.

Вместе с тем из содержания документов, представленных по запросу мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58, следует, что 15 мая 2014 года ООО «Компания Траст» направило ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 87327 рублей 97 копеек с указанием реквизитов перечисления платежа, то есть фактически совершило действия, свидетельствующие о предъявлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах учитывая, что условиями заключенного договора срок возврата суммы займа определен моментом востребования, суд приходит к выводу об исчислении начала течения трехлетнего срока исковой давности с 15 мая 2014 года, то есть со дня направления соответствующего требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» направило в адрес мирового судьи почтой 22 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 15 мая 2017 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Компания Траст» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, и не представило доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.