Решение № 2-431/2023 2-431/2023(2-5038/2022;)~М-4513/2022 2-5038/2022 М-4513/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-431/2023

ДЕЛО № 2-431/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006356-19

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при помощнике судьи Шумейко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках Единой методики в размере 95 200 рублей с учетом износа транспортного средства. Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Заявление истца было удовлетворено и ему доплачена сумма ущерба без учета износа в размере 64 300 рублей, общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 159 500 рублей.

Истец обратился к ***, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. *** было получено заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №*** от ***, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 900 рублей, с учетом износа 100 000 рублей.

В соответствии с калькуляцией эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 700 рублей, стоимость работ, запасных частей, услуг с учетом износа материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 141 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 100 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от *** рыночная стоимость автомобиля «***», *** года выпуска в технически исправном состоянии (на дату оценки) составляет 359 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 414,44 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 104 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила прекратить производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО4, в связи с заключением мирового соглашения с последней.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в обоснование пояснил о несогласии с расчетом эксперта в части размера ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения в части заявленных к ней требований.

Представитель Службы *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета ГИБДД.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 159 497,84 рублей, с учетом износа – 95 200 рублей.

*** и *** ответчиком получены акты об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «РусАвто Регион» и ООО «СЗИ».

*** страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения.

*** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №***, в связи с чем, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 159 500 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу *** по правам потребителей финансовых услуг.

Решением *** от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. В основу решения *** положено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 900 рублей, с учетом износа – 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ФИО5 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составит без учета износа 231 700 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», по результату которой было дано заключение эксперта №*** от ***, согласно выводам которого на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №*** имели место следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, облицовка птф передней левой, молдинг левый переднего бампера, кронштейн левый внутренний переднего бампера, кронштейн правый внутренний переднего бампера, воздухозаборник воздушного фильтра, фара правая, фара левая, кронштейн левый наружный переднего бампера, кронштейн правый наружный переднего бампера,, направляющая верхняя воздушного потока радиатора, молдинг (хром) решетки радиатора, усилитель переднего бампера, пыльник нижний переднего бампера, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, капот, петля капота правая, петля капота левая, панель передка, лонжерон передний правый с брызговиком и усилителем, подкрылок передний правый, лонжерон передний левый, распорка переднего левого брызговика, радиатор СО ДВС, опора нижняя радиатора СО ДВС, усилитель наружный и внутренний брызговика крыла переднего левого, средний перекос проема капота и передних лонжеронов, привод переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для целей выплат страхового возмещения согласно Положения банка России от *** №*** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная исходя из среднерыночный цен для выплаты страхового возмещения» составит: без учета износа 263 800 рублей, с учетом износа – 159 200 рублей. Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит: без учета износа 708 600 рублей, с учетом износа 217 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату экспертного исследования на *** составит 347 500 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составляет 59 800 рублей.

В процессе судебного заседания в целях разъяснения и дополнения заключения был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при описании объема выявленных повреждений транспортного средства им было указано в качестве повреждения «Фартук П», который фактически является спойлером переднего бампера, однако указан в программе, как «Фартук П», поэтому его оценка производилась по характеристика, указанным в программе и дополнительная оценка спойлера не проводилась, так как это одна и та же деталь. При определении размера ущерба им были включены в объем выявленных повреждений петли капота левые и правые, поскольку при их осмотре было обнаружено смещение относительно прямой оси, что привело к необходимости их замены, так как их ремонт не возможен. Кроме того, указал, что факт перекоса кузова автомобиля им определялся на основании информационных признаков, выразившихся в явном визуальном перекосе, которые повлиял на наличие зазоров и сдвигов самого кузова, что подробно описано в заключении

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста №*** от ***, выполненное экспертом Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», выполнено без исследования материалов, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от *** и заключение специалиста ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №*** от *** судом, так же, не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут иметь доказательственного значения по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №*** от ***.

Проверяя правомерность действий АО «Альфа Страхование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «Альфа Страхование» *** произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 95 200 рублей, а *** произвел доплату в размере 64 300 рублей.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и решения *** от *** №*** следует, что возмещение вреда ФИО3 осуществлено в форме страховой выплаты, в том числе в связи с отказом СТОА от выполнения ремонтных работ по причине отсутствия возможности осуществить проведение восстановительного ремонта в течении предусмотренного Законом об ОСАГО 30-дневного срока и в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения *** от *** №***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованными уточненные требования стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере 104 300 рублей, из расчета 263 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 159 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 52 150 рублей (***).

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, влекущих снижение размера штрафа, по мнению суда, так же не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 150 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание ***, *** – судебное заседание), соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 21 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением *** районного суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО3 и ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в равных частях (по 21 000 рублей).

Истец ФИО3 оплатила стоимость судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ***.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 315,70 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***) страховое возмещение в размере 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 52 150 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова