Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Андрийчак <данные изъяты>, Швец <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №CCSGF8344068, на основании которого Банк предоставил заёмщику целевой кредит на приобретение транспортного средства марки «Volkswagen Passat» выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN): X№; номер двигателя: BSE 869720, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 в качестве залогодателя и банком в качестве залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автомобиля.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскания задолженности по договору с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены: со ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 765,08 рублей, в том числе основной долг в размере 509 454,41 рублей, начисленные проценты - 173 310,67 рублей, судебные расходы в сумме 10 027,65 рублей, всего 692 792,73 рублей.

Факт выдачи кредита, приобретение транспортного средства с использованием кредитных средств, нарушение обязательств по кредитному договору установлены судом при рассмотрении дела № и отражены в решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то до настоящего времени остается непогашенной задолженность по кредитному договору, что влечёт за собой сохранение залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пролетарского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установлено, что ФИО2 реализовал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ повторяют положения ГК РФ, действовавшего в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие отчуждение заложенного имущества без согласия Залогодержателя (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Банк, являясь залогодержателем автомобиля, не предоставлял ФИО2 согласия на совершение действий по отчуждению залогового имущества, следовательно, отчуждение залогового имущества (автомобиля) произведено заёмщиком в нарушение договора.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанное залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона ФИО1 приобретая залоговый автомобиль, принял на себя обязательства залогодателя, что при наличии неисполненных кредитных обязательств обеспеченных залогом имущества, новый залогодатель несёт правовые последствия подобного неисполнения обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога.

Задолженность по кредитному договору, включая задолженность по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 733 321,09 рублей, в том числе: основной долг - 456 283,82 рубля, просроченные проценты - 41 719,52 рубля, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 123 503,84 рублей, неустойка (пеня), начисленная на просроченный основной долг - 1 509 222,79 рублей, неустойка (пеня), начисленная на задолженность по процентам за пользование кредитом - 602 591,2 рублей,

Задолженность по судебному постановлению по делу № составляет 525 981,87 рублей, из них: 456 283,82 рублей - задолженность по основному долгу, 69 698,05 рублей - задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «Volkswagen Passat» выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN): X№; номер двигателя: BSE 869720, цвет белый, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление. Представил в суд отзыв, в котором просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с убытием в <адрес>. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №CCSGF8344068, на основании которого Банк предоставил заёмщику целевой кредит в размере 667000 рублей на приобретение транспортного средства марки «Volkswagen Passat» выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN): X№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 765,08 рублей, в том числе основной долг в размере 509 454,41 рублей, начисленные проценты - 173 310,67 рублей, судебные расходы в сумме 10 027,65 рублей, всего 692 792,73 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО2 об освобождении залогового имущества от ареста, удовлетворены.

Залоговое имущество транспортное средство марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> освобождено от ареста, наложенного определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом необходимо учитывать, что установленный кредитным договор срок полного погашения кредита и уплаты процентов по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортных средств, была взыскана досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договоров залога, подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истёк.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком ФИО1, суд считает необходимым отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Андрийчак <данные изъяты>, Швец <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: