Приговор № 1-396/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-396/2020

№ 1-396/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003418-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в вечернее время суток, по заснеженному дорожному покрытию, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, не убедившись в отсутствии пешеходов, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, халатно посчитал, что не создает аварийной обстановки, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не обнаружил пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ обязавшего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО3, который от полученного удара в правую боковую поверхность тела, упал на проезжую часть.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости. Данное повреждение явилось опасным для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. (п.п 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушения п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, допущенные ФИО2, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Оказывал потерпевшему материальную помощь, был на похоронах, моральный вред не возместил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая пояснила, что моральный вред не возмещен, претензий к подсудимому не имеет, документов об оказании материальной помощи нет, согласна на прекращение уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд находит не соответствующим требованиям ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании доказательств возмещения материального ущерба и морального вреда не добыто, письменных доказательств о возмещении ущерба не представлено. К тому же суд принимает во внимание личность подсудимого, который согласно имеющейся в деле справки (л.д. 81) после ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей просившей прекратить уголовное дело, а также состояние здоровья подсудимого.

Показания ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.27) суд полагает возможным признать явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в связи с рассмотрение дела в порядке особого производства, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного обязанности периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, возвращенный по принадлежности ФИО2, разрешить использовать по назначении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 г.

Судья А.В. Псянчин