Решение № 2-5585/2020 2-887/2021 2-887/2021(2-5585/2020;)~М-5660/2020 М-5660/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5585/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД66RS0№ ******-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ответчику во владение и пользование автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, VIN № ******. В силу п. 1.1 договор аренды был заключен на 230 суток. После успешной оплаты аренды автомобиль подлежал передаче в собственность арендатора. Стоимость автомобиля установлена в размере 161000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора аренды ФИО2 принял на себя обязанность уплачивать в качестве арендной платы 700 рублей в сутки. В нарушение условий договора арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО2 не в полном объеме, а именно в размере 2 300 рублей. Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 2.6 условий договора допустил к управлению транспортным средством третье лицо ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят им у ФИО3 с уведомлением об этом арендатора. При изъятии автомобиля им обнаружено, что транспортное средство нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55600 рублей. Претензия, направленная ФИО2 о выплате суммы долга по арендной плате и возмещении суммы восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 55600 рублей, а также расходы по составлению заключения в сумме 6700 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что арендные платежи погашены ответчиком, как следует из содержания журнала, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, только в общей сумме 2300 рублей. Денежные средства, которые ответчик вносил на банковскую карту его супруги, являлись платой за ноутбук, проданный ФИО2 ФИО4 в рассрочку. Относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта указал, что автомобиль был передан им ответчику в надлежащем состоянии. Согласно акту приема-передачи, подписанному ответчиком, какие – либо повреждения, кроме царапин, коррозии, у транспортного средства отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчиком в мае 2020 году у нее был приобретен ноутбук, стоимостью 30000 рублей. Поскольку оплата товара производилась по соглашению сторон ответчиком в рассрочку, ФИО2 переводил на ее банковскую карту ежедневно денежные средства в сумме 700 рублей. Информация о продаже принадлежащего ей имущества в интернет-сервисах для размещения объявлений не размещалась. Ранее ФИО2 ей знаком не был. С требованиями о взыскании задолженности по оплате товара к ФИО2 не обращалась. В каком объеме ей выплачены денежные средства, ответить затруднилась.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что во исполнение возложенной на него договором аренды транспортного средства (с правом выкупа) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно вносил арендные платежи в сумме 700 рублей на банковую карту супруги истца, номер которой был предоставлен ему самим истцом. Иных законных оснований для перечисления ФИО4 денежных средств не имел, какой – либо товар ни у истца, ни у его супруги не приобретал. До ДД.ММ.ГГГГ ни с истцом, ни его супругой знаком не был. При этом не отрицал, что в период пользования автомобилем истца, а именно в начале июня 2020 года, действительно, попадал в ДТП в районе улиц Белинского-Куйбышева в <адрес>. О произошедшем происшествии сообщал истцу. С учетом незначительных повреждений, которые были причинены в результате ДТП автомобилю истца: царапин на переднем правом крыле, ФИО1 каких – либо претензий не высказал, с требованиями об уплате стоимости восстановительного ремонта не обращался. Поскольку имеющиеся повреждения, которые указаны в заключении специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленном истцом, в части имелись на момент заключения договора аренды, кроме того, могли быть причинены транспортному средства после его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, находит, что истец необоснованно заявляет к нему требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, VIN № ******, по условиям которого истец обязался передать ответчику названный автомобиль во владение и пользование, а арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере 700 рублей в сутки. В силу п. 1.1 договор аренды заключен на срок 230 суток, после успешной оплаты аренды на протяжении 230 суток, автомобиль переходит в собственность арендатора. Стоимость автомобиля установлена в размере 161000 рублей (п. 1.2)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 не в полном объеме. Согласно журналу, который является неотъемлемой частью договора, арендатором за весь период аренды внесено 2300 рублей. Задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение доказательств внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн о перечислении на банковскую карту № *******9669, зарегистрированную на имя Любовь Сергеевны Щ., денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей и 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей и 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей и 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, в общей сумме 22 614 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между супругами по настоящее время не расторгнут.

Третье лицо ФИО4 факт принадлежности ей банковской карты с номером, оканчивающимся на № *******9669, а также перечисления вышеперечисленных денежных сумм не оспаривала, между тем, указала на иное основание перечисления денежных средств, а именно оплату ответчиком приобретенного у нее в рассрочку ноутбука, стоимостью 30000 рублей.

Однако, каких-либо доказательств того, что в собственности ФИО4 имелся ноутбук, который был выставлен на продажу и в последующем отчужден в собственность ответчика с условием о рассрочке платежа, третьим лицом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы о внесении на счет ФИО5, являющейся супругой истца, денежных сумм, были произведены именно с целью погашения арендных платежей. Каких-либо доказательств того, что денежные переводы от ответчика были получены ФИО4 в счет отчуждения принадлежащего ей ноутбука (размещение объявления о продаже, расписка о передаче товара, обязательство ответчика об оплате его в рассрочку, документы на ноутбук), ни третьим лицом, ни истцом не приведено. Тогда как перечисление денежных средств в счет арендных платежей с периодичностью каждые один-два дня, путем внесения сумм по 700 рублей, соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленных ответчиком распечаток переписки, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «WhatsApp» с телефонного номера ответчика на номер +№ ****** на телефонный номер, принадлежащий истцу, следует, что ФИО1 факт внесения ФИО2 на карточный счет его супруги денежных средств в счет оплаты арендных платежей не оспаривал.

Отсутствие в журнале платежей к договору аренды сведений о внесении иных, кроме ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, вопреки мнению истца, доказательством опровергающим факт внесения ФИО2 денежных средств в общем размере 22 614 рублей не является, учитывая нецелесообразность (невозможность) заполнения названного журнала каждый день при совместном участии истца и ответчика, проживающих в различных частях <адрес>.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что денежные средств в общем размере 22 614 рублей были внесены им на карточный счет супруги истца в счет погашения арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи внесены ФИО2 в полном объеме, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9386 рублей, подтверждений погашения которой не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1, 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 2.6 договора аренды передача автомобиля в субаренду либо допуск к управлению третьим лицам запрещены. Пунктами 2.1, 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, передаваемый автомобиль находился в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие имело незначительные повреждения в виде царапин, небольшой коррозии, незначительных сколов и потертостей. Салон и приборная панель не имела значительных повреждений, прожогов, порезов. В графе «выявленные замечания» указано: замечаний нет, лакокрасочное покрытие имеет незначительные повреждения в виде царапин и небольшой коррозии. На внутренней обшивке дверей имеются незначительные повреждения в виде царапин. Иных повреждений нет».

ДД.ММ.ГГГГ истец, установив, что принадлежащий ему автомобиль в нарушение условий договора аренды находится в пользовании третьего лица, принял меры к изъятию транспортного средства у ФИО3

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами проверки по обращению ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОП № ****** УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что автомобиль имеет существенные повреждения, которые на момент передачи транспортного средства ответчику отсутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО Центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, VIN № ******, с учетом износа, составляет 55600 рублей.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца установлены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия, излом на облицовке переднего бампера; трещины на рассеивателе левой фары, нарушение лакокрасочного покрытия и деформация переднего правого крыла; нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери; деформация задней правой боковины; трещины на рассеивателе задней левой фары; нарушение лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера; деформация заднее левой боковины; деформация левого порога.

Ответчик, не оспаривая факта ДТП, произошедшего в ходе эксплуатации автомобиля истца в начале июня 2020 года, отметил, что таковых повреждений, которые указаны в заключении специалиста, в ходе ДТП автомобилем получено не было, имело место только повреждение переднего крыла по касательной, вмятины и деформации на автомобиле отсутствовали. Данная царапина была устранена им самостоятельно. Иных повреждений, которые бы отсутствовали на момент передачи ему автомобиля по договору аренды, не имелось.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на факт получения автомобилем повреждений, которые были получены в районе пересечения улиц Белинского – Куйбышева и зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также камерами наружного видеонаблюдения гостиницы «Атриум Палас Отель 5*», в связи с чем, он обращался к руководству отеля с запросом из ГИБДД, с целью истребования имеющихся доказательств.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Урал-Австро-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, участок автодороги по <адрес>, напротив ресторана «Максимилианс», находится вне зоны обзора камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «Атриум Палас Отель 5*». Запрос из ГИБДД в отношении участника ДТП ФИО2 в адрес ООО «Урал-Австро-Инвест» не поступал. Техническая возможность хранения архива записей с камер видеонаблюдения составляет 30-40 суток.

Из ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля истца зарегистрировано не было.

Оценив вышеприведенные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора аренды, автомобилю истца действительно были причинены повреждения, принимая во внимание тот факт, что сам ответчик наличия повреждений не оспаривал. Перечень и объем таких повреждений подтвержден истцом соответствующим заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра специалистом, имелись на момент заключения договора аренды, судом отклоняется, поскольку из акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, подписанного собственноручно истцом, следует об отсутствии иных повреждений, кроме царапин и коррозии.

Оспаривая наличие повреждений, ответчик на осмотр транспортного средства специалистом, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, при этом был извещен истцом посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, которая не была вручена по вине адресата (квартира была закрыта, за телеграммой не явился).

В соответствии с п.п. 1. 2 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Установив факт наличия убытков у истца, вызванных повреждением автомобиля в тот период, когда он находился в пользовании ответчика, суд приходит к вводу о том, что именно данные убытки возникли по вине ответчика. Сумма восстановительного ремонта подтверждена истцом надлежащим доказательством (заключением специалиста), которое не оспорено ответчиком, в связи с чем, при определении размера причиненных убытков, суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков также подлежит взысканию сумма в размере 55600 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2097 рублей 90 копеек, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 9386 рублей, сумму восстановительного ремонта в размере 55600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2097 руб. 90 коп., а также расходы на составление заключения специалиста в сумме 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.