Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-617/2023

Судья Вольфсон М.А № 22-601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудрявцева Е.И., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категорий небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется, имеет иждивенцев, трудоустроен на постоянное место работы.

Полагает, что судом в нарушение норм уголовного закона и норм толкования права установлены, но не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Также считает, что поскольку подсудимым по окончании расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд должен был применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, о чем указать в приговоре.

Утверждает, что при определении вида и меры основного наказания в виде 200 часов обязательных работ судом не учтены место, характер, график постоянной работы осужденного, наличия реальной возможности отбывать указанный вид наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и возможности обеспечивать иждивенцев.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельев В.А. просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Кудрявцевой Е.И. без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кудрявцевой Е.И., доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что признание подсудимым своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никаких новых сведений неизвестных органу дознания в ходе допроса ФИО1 не сообщил, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что осужденный ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, не дают оснований при назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев