Приговор № 1-28/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 1-28/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000213-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 8 июня 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Сарыгина И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Нуянзина С.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 21 мая 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Заявления об утере водительского удостоверения от последнего в ГИБДД по Республике Мордовия не поступало. В связи с чем, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, днём, ФИО1 находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

В этот же день, примерно в 12 час. 05 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. Тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 46 мин. на 25 км автодороги г. Саранск – п. Ромоданово – с. Б.Игнатово на территории Ромодановского района Республики Мордовия вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району. Тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Впоследствии ФИО1 был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) модели Юпитер заводской № в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание абсолютного этилового спирта, составило 0,784 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с обвинением, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Однако всех подробностей совершённого им преступления в настоящее время он не помнит.

Будучи допрошенным в ходе дознания по делу, в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что навыки управления транспортными средствами у него имеются. Водительское удостоверение категории В,В1, С,С1, он получал после прохождения обучения в автошколе ДОСАФ г. Саранска Республики Мордовия примерно в 1994 году. При замене водительского удостоверения в 2014 года им была открыта категория D,D1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия он был лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. О дате и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, но так на тот момент злоупотреблял алкогольными напитками в суд не явился. Указанное постановление судьи он получал, не обжаловал его, и оно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, после вступления постановлении в законную силу, им не исполнено. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу в ОГИБДД он не сдавал и продолжал им пользоваться. У знакомого ФИО7 в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он забрал у ФИО7 указанный автомобиль, на котором по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ должен был отвезти работников ФИО5 и ФИО6 в <адрес> для копки могилы. Он договорился с ФИО5 и ФИО6, что заберет тех ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у гаража по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут года он находился в салоне вышеуказанного автомобиля, который был припаркован по адресу: <адрес>, где употребил алкогольные напитки, а именно 1 бутылку водки. После чего он на данном автомобиле, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель и поехал на <адрес> к гаражу, где его ждали ФИО5 и ФИО6 Когда он подъехал к указанному гаражу ФИО5 и ФИО6 загрузили в кузов автомобиля инвентарь, сами сели в кабину, и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут на 25 км автодороги г. Саранск-п.Ромоданово-с.Б.Игнатово на территории Ромодановского района Республики Мордовия автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись внешние признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора модели Юпитер заводской №. На что он согласился. Согласно показаниям алкотектора, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,784 мг/л. Результаты были предъявлены ему инспектором ДПС, с результатами освидетельствования он был согласен. В распечатке показаний алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно поставил подпись. Он был отстранён от управления транспортным средством, с протоколом об отстранении он ознакомился под роспись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудником ДПС установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия он был привлечён за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ему было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68-70).

Вышеприведённые показания подсудимого в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания данные им в ходе дознания по делу он полностью подтверждает.

Поскольку вышеуказанный протокол соответствует требованиям УПК Российской Федерации, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК Российской Федерации при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО1 изложенные в указанном протоколе.

Помимо признательных показаний ФИО1 обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления подтверждаются нижеприведёнными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для управления данным транспортным средством необходимо наличие водительских прав с категорией <данные изъяты>, которых у него нет. Иногда к нему обращаются знакомые с целью получения помощи в захоронении родственников, а именно в предоставлении его автомобиля, водителя и работников с целью доставки до места захоронения и копки могилы. С этой целью он иногда предлагает своим знакомым ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подработать и предоставляет тем данный автомобиль. При этом водительское удостоверение с открытой категорией D имеется только у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ тому, ФИО5 и ФИО6 нужно было помочь его знакомым и выкопать могилу в с. Селищи Ичалковского района Республики Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 когда забирал автомобиль был трезв. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 на вышеуказанном автомобиле должен был забрать ФИО5 и ФИО6, погрузить необходимый инвентарь для копки могил и отправится в с. Селищи Ичалковского района Республики Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 50 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что когда те ехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобильной дороге сообщением г. Саранск-п.Ромоданово-Б.Игнатово на 25 км, вблизи с. Анненково, автомобиль остановили сотрудники ДПС, и после проверки ФИО1 установили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он является владельцем автомобиля, то он сразу поехал на место, где был остановлен автомобиль. Когда он приехал на место там находились сотрудники ГИБДД, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Он подошёл к ФИО1, чтобы выяснить, что произошло. В ходе разговора с ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Ничего конкретного ФИО1 ему не пояснил. От сотрудников ГИБДД он узнал, что ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления, которое должно исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения. При этом ФИО1 водительское удостоверение не сдавал (т. 1 л.д. 59).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО7 и предложил ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО6 вырыть могилу в с. Селищи Ичалковского района Республики Мордовия, на что он согласился. При этом ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе со ФИО6 заберет ФИО1, который на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отвезёт их до места. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился со ФИО6 у гаража, расположенного в районе ул. Николаева г. Саранска, где у них хранится нужный им в работе инструмент. После чего примерно в 12 часов 40 минут того же дня к указанному гаражу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он и ФИО6 загрузили в кузов автомобиля инструменты, после чего сели в кабину указанного автомобиля и под управлением ФИО1 поехали к месту захоронения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут, когда они проезжали вблизи с. Анненково на автодороге сообщением г. Саранск-п.Ромоданово-Б.Игнатово их автомобиль марки <данные изъяты> на котором они ехали под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошёл к водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя-ФИО1 представиться и предъявить документы на автомобиль. После чего ФИО1 вышел из кабины автомобиля и подошёл к сотруднику ГИБДД. Через пару минут он увидел, что ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД направились в сторону припаркованной на обочине дороги служебной машины. Спустя ещё пару минут к ним подошёл сотрудник ДПС и сообщил, что далее они на данном автомобиле не смогут никуда ехать, так как их водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО6 позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему и ФИО6 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов на ФИО1 по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Он и ФИО6 подошли к служебной машине, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после чего пояснил что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, где они все поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, на что последний согласился. Затем сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 дунуть в трубку прибора, что последний и сделал. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что в соответствии с показаниями прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ему, ФИО6 и ФИО1 на обозрение были предоставлены показания на экране прибора и затем был распечатан чек. ФИО1 в его присутствии согласился с результатами. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии составил акт освидетельствования, где все поставили свои подписи, а ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. (т. 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его помочь ДД.ММ.ГГГГ вырыть могилу в с. Селищи Ичалковского района Республики Мордовия, на что он согласился. При этом ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО5 заберёт ФИО1, который на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> довезёт их до места. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился с ФИО5 у гаража расположенного в районе ул. Николаева г. Саранска, где у них хранятся необходимые инструменты, после чего они стали ждать приезда ФИО1 Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному гаражу подъехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он и ФИО5 загрузили в кузов автомобиля инструменты, после чего сели в кабину данного автомобиля и под управлением ФИО1 поехали до нужного им места. В тот же день примерно в 13 часов 46 минут на автодороге сообщением г. Саранск-п.Ромоданово-Б.Игнатово, вблизи с. Анненково, автомобиль на котором они ехали под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошёл к водительской двери, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил ФИО1 представиться и предъявить свои документы и документы на автомобиль. После чего ФИО1 вышел из кабины автомобиля и подошёл к сотруднику ГИБДД. Через пару минут он увидел, что ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД направились в сторону припаркованной на обочине дороги служебной машины. Спустя ещё пару минут к ним подошёл сотрудник ДПС и сообщил, что далее они на данном автомобиле не смогут никуда ехать, так как их водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему и ФИО5 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов на ФИО1 по факту управления тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Он и ФИО5 подошли к служебной машине, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, затем сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после чего пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, о чём составил соответствующий протокол, где они все поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, на что последний согласился. Затем сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 дунуть в трубку прибора, что последний и сделал. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что в соответствии с показаниями прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ему, ФИО5 и ФИО1 на обозрение были предоставлены показания на экране прибора и затем был распечатан чек. ФИО1 согласился с результатами. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, где все поставили свои подписи, а ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 61).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором указанной службы ФИО9 на патрульном автомобиле осуществлял дежурство по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, совершаемых на территории Ромодановского района Республики Мордовия. В тот же день примерно в 13 часов 46 минут на 25 км автодороги <адрес>- с.Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия ФИО9 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После проверки документов, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО9 он был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в салон патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер. На что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,784 мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Затем в отношении ФИО1 ФИО9 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД выяснилось, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и назначен штраф в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал. (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе дознания по делу и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором указанной службы ФИО8 на патрульном автомобиле осуществлял дежурство по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, совершаемых на территории Ромодановского района Республики Мордовия. В тот же день примерно в 13 часов 46 минут на 25 км автодороги г. Саранск-п. Ромоданово- с.Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем им он был отстранён от управления транспортным средством, препровожден в салон патрульного автомобиля ДПС. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено провести проверку измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе модели алкотектор Юпитер, заводской № в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,784 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ. При проверке по базе данных ГИБДД выяснилось, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и назначен штраф в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал (т. 1 л.д. 114-115).

Вышеприведённые показания свидетелей в ходе предварительного следствия по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», в патрульном автомобиле, которое показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и результат составил 0,784 мг/л (т. 1 л.д. 17-18).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на 25 км автодороги г.Саранск-п.Ромоданово-с.Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 20).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на 25 км автодороги г.Саранск-п.Ромоданово-с.Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на 25 км автодороги г.Саранск-п.Ромоданово-с.Б.Игнатово Ромодановского района Республики Мордовия, где был обнаружен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении данным транспортным средством. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдавал. Заявления об утрате водительского удостоверения от последнего не поступало (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем просмотрена видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1 и последующих процедур прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и составления инспектором ДПС различных процессуальных документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122).

Представленные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все проанализированные выше доказательства суд признаёт допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, а также протокол выемки у инспектора ДПС диска с видеозаписью, которые по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при проведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,784 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 марта 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 80), трудоустроен, женат, на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89), <данные изъяты> Как пояснил подсудимый в судебном заседании, инвалидности он и его близкие не имеют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в целом состояние его здоровья, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в ходе дознания по делу давал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства и характер содеянного, учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, так как безопасность дорожного движения - состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок отбывания, назначаемого ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью за 09.03.2023, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***> переданный в ходе дознания по делу ФИО7 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина