Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-100/2024

№ 2-100(2)/2024

64RS0028-02-2024-000153-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

администрация <Адрес> муниципального района <Адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. около магазина «Эдем» по <Адрес>, в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2110, г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1 с железобетонной опорой уличного освещения, что повлекло повреждение железобетонной опоры с установленным на ней уличным светильником и дорожного знака, размещенного на отдельной стойке. В результате действий ответчика муниципальному имуществу <Адрес> муниципального района <Адрес> причинен ущерб в сумме 54215,74 руб., из них: стоимость работ по установке дорожных знаков – 10742,69 руб., стоимость замены железобетонной опоры с уличным светильником – 43473,05 руб. В целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба, ДД.ММ.ГГГГ администрацией была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести работы по восстановлению опоры уличного освещения и установке дорожного знака в течение 15 дней с момента получения претензии, однако, данные требования не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 54 215,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца администрации <Адрес> муниципального района <Адрес> ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны, поэтому данное признание иска может быть принято судом.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 215,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, то государственная пошлина при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес>.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований и удовлетворением их судом, с ответчика подлежит взысканию 30% суммы государственной пошлины в размере 547,80 руб. (1826 руб. х 30%) в доход бюджета <Адрес> муниципального района <Адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации <Адрес> муниципального района <Адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <Номер><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации <Адрес> муниципального района <Адрес>, ИНН: <Номер>, денежные средства в сумме 54 215 руб. 74 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в сумме 547,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья