Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., с участием представителя истца - <данные изъяты> ФИО1 представителя третьего лица - ФИО2 и ответчика, при секретаре Погорелова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что в июне 2018 года во вверенной ему войсковой части была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача бетоносмесителя «Zitrek» с максимальной загрузкой 200 килограмм. Данный бетоносмеситель был принят ФИО3 20 июня 2017 года при приёме дел и должности. Виновность ФИО3 в нарушении правил сбережения вверенного имущества, повлекшего по неосторожности его утрату, установлена проверкой, проведенной начальником дознания военной комендатуры, по итогам которой ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. На основании ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту ФЗ №161), предусматривающей полную материальную ответственность в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, командир части просит суд взыскать с ответчика в пользу вверенной войсковой части через расчетный счет войсковой <данные изъяты> причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления и, действуя в пределах предоставленных ему истцом полномочий, уточнил исковые требования, уменьшив их до стоимости бетоносмесителя за вычетом амортизации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель третьего лица – войсковой части <данные изъяты> ФИО2 поддержала требования иска в уточненном ФИО1 размере и пояснила, что бетоносмеситель был официально выдан войсковой части <данные изъяты>, но поскольку в данной части отсутствует финансово-экономическая служба, учет материальных средств осуществляется финансово-экономической службой войсковой части <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании иск признали частично, в размере половины остаточной стоимости утраченного имущества – <данные изъяты> рублей. Вторую половину, по мнению ФИО3, должен возмещать командир роты <данные изъяты> ФИО4, который не осуществлял должный контроль за имуществом части. Тот факт, что при приеме должности в июне 2017 года им был принят бетоносмеситель, ответчик не оспаривал, но при этом пояснил, что на момент приема бетоносмеситель уже находился в работе у военнослужащих части, которые расписаться в его получении отказались. После чего он в октябре 2017 года убыл в отпуск, а после возвращения из отпуска местом нахождения бетоносмесителя не интересовался, так как был занят по службе.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 ФЗ №161, данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 ст.5 ФЗ №161 военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из акта №3068 и инвентаризационной описи от 20 июня 2017 года, ФИО3 принял у ФИО5 автомобильное имущество, а также впоследствии утраченный бетоносмеситель, о чем имеются личные подписи ФИО3.

Однако, согласно акту инвентаризации №1194/1 от 05 июля 2018 года, бетоносмеситель в войсковой части <данные изъяты> отсутствует.

Из заключения по результатам проверки сообщения о правонарушении, утвержденном военным комендантом гарнизона 07 августа 2018 года, следует, что ФИО3 не принял мер по сохранению закрепленного за ним имущества, не перенес его на склад для хранения, что повлекло утрату бетоносмесителя и причинение ущерба воинской части.

Согласно п.3 приказа командира войсковой части <данные изъяты> №234 от 09 августа 2018 года, ФИО3 за непринятие мер по контролю и сохранности выданного имущества объявлен строгий выговор.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №4405 бетоносмеситель должен находится в роте аэродромно-технического обеспечения войсковой части <данные изъяты> и материально ответственным лицом за его сохранность является ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку материально ответственным лицом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств (первичных учетных документов) выдачи бетоносмесителя иным лицам, суд приходит к выводу, что бетоносмеситель в период его утраты находился под отчетом ответчика, что в соответствии с абзацем 2 ст.5 ФЗ №161 является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При этом суд учитывает, что в период с декабря 2017 года по 22 июня 2018 года ФИО3 полностью самоустранился от контроля за вверенным ему бетоносмесителем, в отсутствие уважительных причин каких-либо мер для его возврата на склад или выдачу установленным порядком не принимал. При этом, не остается без внимания суда, что бетоносмеситель находился по месту службы ФИО3, а не на каком-либо удаленном объекте, поэтому неустранимых препятствий, вопреки мнению ответчика, для проверки наличия данного имущества у него в указанный период не имелось.

Довод ответчика о том, что материальную ответственность с ним должен разделить командир роты <данные изъяты> ФИО4, суд отвергает, поскольку бетоносмеситель был выдан под отчет именно ему, ФИО3, и числился за ним. Кроме того, командиром части, которому предоставлено такое право, иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба не заявлен.

Что касается размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №161 размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку материалами служебной проверки не установлена точная дата пропажи бетоносмесителя, суд исходит из даты утверждения акта инвентаризации – 05 июля 2018 года, когда был официально подтвержден факт отсутствия бетоносмесителя не только у материально ответственного лица, но и на территории воинской части в целом.

При этом, как следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №4405, с учетом амортизации, начисленной по июнь 2018 года, включительно, стоимость бетоносмесителя составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует уточненным требованиям представителя истца, а поэтому иск, с учетом уточнения, подлежит полному удовлетворению.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой войсковая часть <данные изъяты> как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации освобождена в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу войсковой части <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

<данные изъяты>