Приговор № 1-41/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 декабря 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

защитника адвоката Курносова С.Я., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего ИП «ФИО1», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, зная о желании Потерпевший №1 совершить туристическую поездку совместно со своей знакомой ФИО3 в <адрес>, сообщил последней, что может организовать данную поездку, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась на его предложение и <дата>, в <дата>, находясь по адресу: <адрес>, полагая, что переводит денежные средства для организации туристической поездки, добровольно, путем использования терминала ПАО «Сбербанк России», со своего лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на банковскую карту № счет №, открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, то есть <дата>, после получения денежных средств от Потерпевший №1 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества, взятые на себя обязательства по организации туристической поездки не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью. В своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие.

Защитник Курносов С.Я. заявленное его подзащитным ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии.

Ознакомившись с ходатайством подсудимого ФИО2, выслушав участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено, в случае, если по уголовному делу по преступлениям небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО2 следовало, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он признал полностью и показал, что примерно с <дата> у него возникли финансовые трудности, в результате чего образовался денежный долг. С <дата> является ИП «ФИО1», осуществляет туристическую деятельность, то есть оформляет туристические поездки по миру. Офис расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную деятельность он осуществляет официально, у него имеются документы подтверждающие это (ОГРНИП). Его официальный доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей.

Так, <дата>, когда он находился в <адрес>, где именно он не помнит, примерно в после обеденное время, <дата>, (точное время не помнит) ему позвонила ранее знакомая Потерпевший №1 жительница <адрес>, так как та неоднократно заказывала у него туры, с целью организации для неё и её подруги ФИО3, жительницы <адрес>, поездки в <адрес>. После чего он предложил путевку стоимость, которой составляла <данные изъяты> рублей. Данная ценна путевки Потерпевший №1 устроила, та так же пояснила, что внесет первоначальную оплату за свою подругу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. В результате у него возник умысел завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы ввести в заблуждение Потерпевший №1 им было предложено написать расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата>, примерно в <дата> (точное время он не помнит), в <адрес>, (точное место он не помнит) он встретился с подругой Потерпевший №1, ФИО3 В это же время, в присутствии ФИО3 им была написана расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для организации поездки в <адрес>, которую он передал ФИО3, которая в дальнейшем передала Потерпевший №1, где указал срок возврата денежных средств <дата>, на случай, если у него не получился организовать поездку. В это же время он позвонил Потерпевший №1 и сообщил той номер личной банковской карты № «Сбербанка России», на которую та должна перевести денежные средства. Будучи введенной в заблуждения его действиями, Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за себя и <данные изъяты> за свою подругу ФИО3 Он заранее осознавал, что не будет выполнять обязательства по оказанию услуги организации поездки в <адрес>, получил от Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Так же в этот же день <дата>, примерно в <дата>, им с помощью терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, распорядился денежными средствами, потратив их на свои нужды. Позже банковскую карту с номером №, на которую Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>, он сдал в отделение «Сбербанка России», так как истек срок действий банковской карты.

По истечении времени, когда Потерпевший №1 поняла, что поездку в <адрес> он не организовал, то начала требовать свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, на тот момент данные денежные средства им были уже потрачены на собственные нужды и возвратить их у него умысла не было, но чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, он обещал ей, что деньги вернет, но так и не вернул. Все это время со Потерпевший №1 он общался с помощью телефона, личной встречи у них не было.

В <дата> он узнал, что Потерпевший №1 обратилась по вышеуказанному факту с заявлением в полицию. <дата> им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в том, что путем обмана совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, то есть, взяв на себя обязательства организовать туристическую поездку В <адрес>, и зная, что не будет исполнять обязательства, получил от Потерпевший №1 путем перевода, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего было дано объяснение по данному факту.

В ходе допроса ему предъявлялась расписка, ознакомившись с которой, говорит с уверенностью, что данная расписка написана лично им.

Ему Потерпевший №1 денежные средства должна не была, распоряжаться денежными средствами той по своему усмотрению не разрешала.

<дата> из похищенных денежных средств примерно в <дата>, он перевел <данные изъяты> рублей за оплату питания, которое он заказал, так же в это же время он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4, тем самым частично возместил ей причиненный его действиями ущерб, за не организацию поездки в <адрес>.

В том, что он совершил кражу, он раскаивается, вину признает.

(т. 1, л.д.107-114, 198-204)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО2, оценивает как правдивые, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в <дата> года она совместно со своей подругой ФИО3, которая является жительницей <адрес>, связались с ранее знакомым им гражданином ФИО2, <дата> года рождения, который занимался организацией туристических поездок за границу РФ. Тогда она непосредственно позвонила тому на мобильный телефон с номером № и договорилась о покупке электронных авиабилетов в <адрес>. Далее, в <дата> года она, путем денежного перевода с использованием терминала «Сбербанк России», расположенного в отделении офиса ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислила со своей банковской карты, номер, которой не знает в связи с ее заменой, на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых принадлежали ФИО3, за четыре электронных авиабилета в ту и обратную сторону, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Далее в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ей, что купил билеты, и они могут отправиться в аэропорт <адрес>, откуда <дата> будет осуществляться перелет в <адрес>.

<дата> она совместно со своей подругой ФИО3 еще не отправившись в <адрес>, решили купить туристическую путевку на <дата> года в <адрес> у ФИО2 Действуя аналогичным образом, она связалась по телефону с последним и договорилась о покупке, после чего также перечислила путем использования терминала «Сбербанк России», установленного в стене отделения офиса ПАО «Сбербанк» <адрес>, со своей, той же банковской карты, которую заменила, на номер банковской карты №, принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> рублей. Стоимость данной путевки составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей она заплатила за свою подругу ФИО3, к которой никаких претензий долгового характера не имеет. После того, как она рассчиталась за туристическую путевку, в этот же день ФИО2 лично передал расписку ФИО3 о полученных от неё <данные изъяты> рублей. В этот момент её рядом не было, а данную расписку ей потом передала ФИО3

Далее, <дата> она совместно с ФИО3 отправились в аэропорт <адрес>, чтобы оттуда полететь в <адрес>. Находясь на месте регистрации, при предъявлении паспортов, им пояснили, что их имен в списках пассажиров нет в связи, с чем она позвонила на мобильный телефон ФИО2, который в ходе разговора настаивал, что билеты куплены, а в конце разговора пояснил, что вероятно, подчиненная тому сотрудница, которой тот поручил совершить покупку электронных биллетов, ошиблась. Также тот обещал, что во всем разберется. После этого они за свои денежные средства самостоятельно купили авиабилеты и улетели в <адрес>, а ФИО2 обещал им, что вернет все их денежные средства с процентами.

После случившегося они периодически писали и звонили ФИО2 и требовали вернуть их денежные средства, в том числе, за туристическую путевку в <адрес>. Так, в общем, он должен был ей вернуть <данные изъяты> рублей. В ходе разговоров, он пояснял ей, что места в <адрес> забронированы, и им нет смысла переживать по данному поводу. В <дата> года, после неоднократных требований, ФИО2 вернул её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за не купленные тем электронные авиабилеты в <адрес>, перечислив их на её банковскую карту, номер которой она не знает, в связи с заменой карты.

<дата> она была в <адрес>, где ждала свою подругу ФИО3, которая в свою очередь находилась в <адрес>, так как у ФИО2 необходимо было забрать ваучеры, чтобы затем отправиться в аэропорт <адрес>, откуда совершить перелет в <адрес>. На протяжении всего дня она периодически звонила ФИО2, но тот отговаривался и придумывал причины, по которым он не может распечатать ваучеры. После этого примерно в <дата>, <дата>, она перестала звонить, поскольку поняла, что тот её обманул. Далее она отправилась к себе домой в <адрес>.

После этого, она практически ежедневно путем обмена SMS-сообщениями общалась с ФИО2 и требовала возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она перечислила тому за туристическую путевку в <адрес>. Все время тот не отказывался от своего долга и пояснял, что в скором времени возвратит всю сумму с процентами, но до настоящего времени, тот денежные средства ей не вернул. Также ФИО2 от личных встреч отказывался. Ей известно, что ранее тот работал в туристической фирме «<данные изъяты>» в <адрес>, и она ни один раз покупала у него туристические путевки за границу. В то время никаких проблем не возникало. В настоящее время тот работает индивидуально по данному направлению. Так же добавила, что её лицевой счет в ПАО «Сбербанк» - №, был ей открыт в офисе № ПАО «Сбербанк России» по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Пояснила, что неправомерными действиями ФИО2 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку она ни где не работает, получает выплаты по уходу за недееспособными лицами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, имеет небольшое подсобное хозяйство, её муж индивидуальный предприниматель, среднемесячный доход которого составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Каких либо долговых обязательств между ней и ФИО2 нет. Она не разрешала ФИО2 присваивать её денежные средства.

(т. 1, л.д. 16-20)

Суд, оценивая показаниям потерпевшей Потерпевший №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Так, в <дата> года она со Потерпевший №1 решили в <дата> года поехать отдохнуть в <адрес>. Путевки заказывала лично Потерпевший №1 у ФИО2. Так, <дата> она встретилась с ФИО2 в <адрес>, где точно не помнит, чтобы отобрать расписку за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые <данные изъяты> рублей были Потерпевший №1 и <данные изъяты> рублей, которые она просила, чтобы Потерпевший №1 передала за неё, которые она в дальнейшем Потерпевший №1 не вернула, так как, данные денежные средства той должен ФИО2. После чего ФИО2 написал расписку, в которой указал, что берет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за организацию поездки в <адрес>, после чего ФИО2 передал ей расписку. При ней ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что написал расписку, которую передал ФИО3 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 не организовал им поездку в <адрес>. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Действиями ФИО2 ей имущественный вред причинен не был, так как она своих личных денежных средств ему не передавала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она заняла у Потерпевший №1, та не требовала, так как поняла, что ФИО2 обманул Потерпевший №1, и та возвращать денежные средства у неё не требовала.

(т.1, л.д. 69-75)

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она с <дата> года работает в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, с <дата> года в должности <данные изъяты><адрес>. В её обязанности входит контроль за должным обслуживанием клиентов. В ходе допроса для ознакомления ей предоставлялась выписка по счету № открытого на имя ФИО2 в ходе ознакомления она сообщила что, данная выписка отражает точные и достоверные данные, а именно операцию от <дата> о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе ознакомления со справкой по вкладу №, пояснила, что данная справка предоставляется через «Окно», данный способ выдачи не в полной мере отражает действительность, то есть не точно отражает даты исполнения операций и может ошибаться на 2-3 дня. На основе ознакомления с данными выписками, пояснила, что для точного определения даты операции следует использовать первую выписку – по счету № открытого на имя ФИО2 Так же добавила, что счет Потерпевший №1 № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. Это так же подтверждается справкой о состоянии вклада.

(т. 1, л.д. 86-89)

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в <дата> года она совместно с мужем хотели поехать отдохнуть в <адрес>. В ходе поисков туроператора они столкнулись с ФИО2, который предложил им путевку в <адрес>, стоимость <данные изъяты> рублей, на что они согласились. <дата>, заказав поездку в <адрес>, передали ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поездка была запланирована на <дата> год. За несколько дней до поездки ФИО11 позвонила ФИО2, чтобы уточнить время рейса и взять сами путевки, на что ФИО2 сказал, что путевки находятся у туроператора, и что позже тот их предоставит. Поняв, что ФИО2 её обманывает, она позвонила туроператору. В ходе разговора с туроператором ей пояснили, что <дата> ни каких рейсов нет. В назначенный день они от ФИО2 путевки не получили и не смогли отправиться в <адрес>. После чего она позвонила ФИО2 и попросила вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поездку в <адрес>, которую ФИО2 не организовал. После встречи с ФИО2 тот сообщил, что вернет денежные средства через 5 дней и написал расписку о том, что вернет денежные средства через 5 дней. По прошествии 5 дней ФИО2 не вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На что ей было подано заявление в полицию. По данному факту было возбужденного уловное дело. Так, <дата>, в вечернее время, ФИО2 для возмещения ущерба перевел ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После рассмотрения дела по существу ФИО2 осудили условно сроком на 6 месяцев с обязательным возмещением оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Через 6-7 месяцев ФИО2 возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

(т. 1, л.д. 193-197)

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 получил в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить <дата> года

(т. 1, л.д. 45)

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>

(т. 1, л.д. 46-51)

- выпиской из лицевого счета Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата> года

(т. 1, л.д. 52)

- выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, предоставленной ПАО «Сбербанк России

(т. 1, л.д. 54-56)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена прилагающая территория к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 с помощью терминала ПАО «Сбербанк России» со своего счета перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на номер банковской карты, принадлежащей ФИО2, в ходе которого установлено место совершение преступления.

(т. 1, л.д. 81-85)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», с помощью которого ФИО2 осуществлял операции с похищенными денежными средствами у Потерпевший №1

(т. 1, л.д. 94-98)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 получил в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить <дата>.

(т. 1, л.д. 34-39)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 получил в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить <дата>, справка о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, выписка из лицевого счета Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>.

(т. 1, л.д. 40-43)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств со счета банковской карты №, предоставленная ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2

(т. 1, л.д. 76-79)

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, поступившее от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обещал вернуть через месяц и до настоящего времени не возвратил денежные средства. Деньги ФИО2 получил для организации поездки в <адрес> с туристической целью.

(т. 1, л.д. 4)

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому ФИО2 пояснил, что в <дата> года под предлогом оказания услуги по организации поездки в <адрес>, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода с той счета на его банковскую карту, после чего, не намереваясь оказывать данную услугу, присвоил денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(т. 1, л.д. 58-60)

- справкой о выплате ежемесячной компенсационной выплате, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, предоставленной ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 получает выплату, размер которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Данной справкой подтверждается значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 действиями ФИО2

(т. 1, л.д. 24)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – является доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, в <дата> года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, зная о желании Потерпевший №1 совершить туристическую поездку совместно со своей знакомой ФИО3 в <адрес>, сообщил последней, что может организовать данную поездку, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась на его предложение и <дата>, в <дата>, находясь по адресу: <адрес>, полагая, что переводит денежные средства для организации туристической поездки, добровольно, путем использования терминала ПАО «Сбербанк России», со своего лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на банковскую карту № счет №, открытую на имя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, то есть <дата>, после получения денежных средств от Потерпевший №1 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества, взятые на себя обязательства по организации туристической поездки не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, тем самым похитив их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, которая для потерпевшей является значительным ущербом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО2 к совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданки Потерпевший №1.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

Обман - способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество может быть совершено только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество либо право на него виновному. Обман недееспособного (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества квалифицируется как кража.

Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» следует, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2 путем обмана, под предлогом организации туристической поездки, изъял чужое имущество у Потерпевший №1 денежные средств в размере <данные изъяты> рублей и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъект - любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективна сторона - прямой, как правило, конкретизированный умысел. В каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» видно, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что хищение денежных средств путем обмана, совершено ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

О значительности ущерба, причиненного хищением гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» видно, что мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и материалов дела действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку она нигде не работает, получает выплаты по уходу за недееспособными лицами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, имеет небольшое подсобное хозяйство, её муж индивидуальный предприниматель, среднемесячный доход которого составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества у Потерпевший №1 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, его возраст, также, что ФИО2 страдает заболеваниями, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от <дата>, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, состояния здоровья с рассрочкой.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой на 3 месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: расписку от <дата>, справку о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, выписку из лицевого счета Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай