Решение № 2-1545/2025 2-216/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-216/2026

УИД № 44RS0003-01-2024-001424-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый шаг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Первый шаг» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «Первый шаг» перечислило Департаменту лесного хозяйства Костромской области денежные средства в сумме 802 602 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 22 от 07.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 23 от 07.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 34 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 35 от 27.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 36 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 37 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 66 от 14.05.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 67 от 14.05.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 68 от 14.05.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 69 от 14.05.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 125 от 15.09.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 126 от 15.09.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 154 от 30.10.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 155 от 30.10.2020 года;

- 29 637 рублей 19 копеек платежным поручением № 156 от 30.10.2020 года;

- 11 854 рублей 86 копеек платежным поручением № 157 от 30.10.2020 года;

- 19 774 рублей 52 копейки платежным поручением № 177 от 14.12.2020 года;

- 26 378 рублей 09 копеек платежным поручением № 2 от 22.01.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 3 от 22.01.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 31 от 15.03.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 37 от 19.03.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 46 от 02.04.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 47 от 02.04.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 59 от 20.04.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 60 от 20.04.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 79 от 09.08.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 81 от 09.08.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 82 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 36 копеек платежным поручением № 83 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 36 копеек платежным поручением № 84 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 38 копеек платежным поручением № 85 от 09.08.2021 года.

Платежи были совершены за ИП ФИО1 в качестве уплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 года № 699.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 1102 ГК РФ ООО «Первый шаг» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 802 602 рубля 95 копеек.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску ООО «Первый шаг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 10 марта 2025 года исковые требования ООО «Первый шаг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2025 года заочное решение от 10 марта 2025 года отменено, гражданское дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Представитель истца ООО «Первый шаг» ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в акте сверки суммы, указанные в исковом заявлении, не отражены, доказательств, подтверждающих встречное исполнение, от ответчика нет. В акте сверки и в акте взаимозачета, представленных стороной ответчика, отсутствуют платежные поручения, на которые истец основывает свои исковые требования. Между истцом и ответчиком шли переговоры о передаче аренды лесного участка. Платежи, которые истец просит взыскать, производились на этапе переговоров. Переговоры были в устной форме, а обращение в Департамент лесного хозяйства Костромской области по переходу права аренды было письменное. Истец производил оплату платежей за ФИО1 без документов, на основании копии договора аренды с расчетом арендной платы, которая у него имелась в распоряжении. От ИП ФИО1 истец ожидал встречного предоставления либо передачи прав по договору аренды или поставки древесины. Истец понял, что его права нарушены после получения информации о том, что ответчик передал права и обязанности по договору аренды третьему лицу. В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что истец и ответчик с 2019 году обсуждали возмездную передачу истцу прав и обязанностей (субаренды) по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 г. № 699, заключенного ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Костромской области. Согласно сведениям, представленным Департаментом лесного хозяйства Костромской области, 06.12.2023 года на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного с согласия арендодателя департамента лесного хозяйства Костромской области между ИП ФИО1 и ООО «Форестком» (принадлежит ФИО1) последнему перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013 г. При таких обстоятельствах передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Первый шаг» стало невозможным, что послужило поводом обращения в суд за защитой своих прав. Считал, что срок исковой давности при таких обстоятельствах не пропущен, так как для ООО «Первый шаг» 06.12.2023 г. стало невозможным передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013г. С этого момента началось нарушение прав ООО «Первый шаг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Первый шаг» не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не согласен с дополнением к исковому заявлению, считает его несостоятельным по следующим причинам. Между сторонами отсутствовала какая - либо договоренность о передаче права аренды по договору №699 от 17.07.2013г. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, являются несостоятельными, поскольку в отличие от утверждения истца о том, что бухгалтером ответчика была ФИО4, на самом деле бухгалтером ФИО1 была Чек С.Л. . Сканы представленной электронной переписки никаким образом не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика, поскольку вся переписка осуществлялась между истцом и некой ФИО4. Представленная истцом копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2020 г. не содержит условий, указывающих на передачу прав по договору аренды земельного участка в пользу ООО «Первый шаг», таким образом, никак не доказывает наличия каких - либо договоренностей между сторонами разбирательства. Полагал, что в данном случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ. Заявил ходатайство применении срока исковой давности, указав, что осуществив первоначальный платеж от 07.02.2020 г. истец знал о нарушении своего права сразу после его осуществления, поскольку право аренды по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 г. № 699 не было переуступлено в пользу ООО «Первый шаг», как не была поставлена и древесина, о чем изначально заявил представитель истца. Общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для первого платежа, совершенного в 2020 году истек 08 февраля 2023 года, для последнего платежа, совершенного в 2021 году срок истек 10 августа 2024 года. Для всех остальных платежей общий срок исковой давности истек ранее указанных сроков.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Костромской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что 25.09.2023 в департамент поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013 года в пользу ООО «Форестком». 25.10.2023 указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами. Департаментом в адрес ФИО1 направлено согласие на передачу прав и обязанностей № 7491 от 25.10.2023 года. 29.01.2024 года в департамент поступил договор от 06.12.2023 года передачи прав и обязанностей по договору аренды № 699 от 17.07.2013 года с ИП ФИО1 на ООО «Форестком» и выписка из ЕГРН от 15.03.2023 года по участку с кадастровым номером 44:18:000000:733, подтверждающая регистрацию данного договора Росреестром.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №699.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2843 га, местоположение: Костромская область, Поназыревский муниципальный район, ОГКУ «Поназыревское лесничество», Полдневицкое участковое лесничество, кварталы 68, 78, 79, 97-103, 110, 111, 2-е Поназыревское СПК «Заря» участковое лесничество, кварталы 12, 18, 20, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000615-2013-04.

Согласно п. 5, 6 договора расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,4 установленного по результатам аукциона, арендатор вносит арендную плату по сроку согласно приложению № 4.

Пунктом 24 установлен срок действия договора с 17 июля 2013 года по 16 июля 2038 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Первый шаг» на основании устной договоренности с ИП ФИО1 в счет оплаты арендной платы по договору №699 от 17 июля 2013 года в период с 07.02.2020 года по 09.08.2021 года перечислено Департаменту лесного хозяйства Костромской области 802 602 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями на сумму:

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 22 от 07.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 23 от 07.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 34 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 35 от 27.02.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 36 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 37 от 27.02.2020 года;

- 17 782 рублей 33 копейки платежным поручением № 66 от 14.05.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 67 от 14.05.2020 года;

- 44 455 рублей 83 копейки платежным поручением № 68 от 14.05.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 69 от 14.05.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 125 от 15.09.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 126 от 15.09.2020 года;

- 29 637 рублей 22 копейки платежным поручением № 154 от 30.10.2020 года;

- 11 854 рублей 89 копеек платежным поручением № 155 от 30.10.2020 года;

- 29 637 рублей 19 копеек платежным поручением № 156 от 30.10.2020 года;

- 11 854 рублей 86 копеек платежным поручением № 157 от 30.10.2020 года;

- 19 774 рублей 52 копейки платежным поручением № 177 от 14.12.2020 года;

- 26 378 рублей 09 копеек платежным поручением № 2 от 22.01.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 3 от 22.01.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 31 от 15.03.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 37 от 19.03.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 46 от 02.04.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 47 от 02.04.2021 года;

- 18 461 рублей 04 копейки платежным поручением № 59 от 20.04.2021 года;

- 46 152 рублей 61 копейка платежным поручением № 60 от 20.04.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 79 от 09.08.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 81 от 09.08.2021 года;

- 30 768 рублей 41 копейка платежным поручением № 82 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 36 копеек платежным поручением № 83 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 36 копеек платежным поручением № 84 от 09.08.2021 года;

- 12 307 рублей 38 копеек платежным поручением № 85 от 09.08.2021 года.

02 августа 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 802 602 рубля 95 копеек, которая была получена ответчиком 04 сентября 2024 года, однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал, что подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с перечислением истцом денежных средств Департаменту лесного хозяйства Костромской области в счет оплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 года № 699, заключенному между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ФИО1, и возвратности ответчиком указанной денежной суммы истцу. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет Департамента лесного хозяйства Костромской области, что не является достаточным основанием для заявленных требований.

Договоры на выполнение лесохозяйственных работ, поставки хлыстов, оказания услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Первый шаг» в 2020-2021г., представленные стороной истца, не содержат условий, указывающих на передачу ФИО1 прав по аренде земельного участка и оплате арендных платежей в пользу ООО «Первый шаг» и возвратности денежных средств со стороны ответчика.

Истец, перечисляя в течение года арендные платежи в Департамент лесного хозяйства Костромской области, по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 года № 699, заключенному между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ФИО1, осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо оснований, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств перед ФИО1, в связи с чем спорные денежные суммы согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, первый платеж в счет оплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка от 17.07.2013 года № 699, заключенному между департаментом лесного хозяйства Костромской области и ФИО1, произведен истцом ООО «Первый шаг» 07 февраля 2020 года.

Таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку право аренды по договору лесного участка от 17.07.2013 года № 699 не было переуступлено в пользу ООО «Первый шаг».

С момента первого платежа, произведенного 07 февраля 2020 года, общий срок исковой давности истек 08 февраля 2023 года, для последнего платежа, произведенного 09 августа 2021 года, общий срок исковой давности истек 10 августа 2024 года.

Исковое заявление истцом ООО «Первый шаг» направлено в Шарьинский районный суд Костромской области 19 ноября 2024 года, т.е за пределами срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о том, что нарушение прав ООО «Первый шаг» началось с 06.12.2023 г. с момента заключения договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013 г., между ИП ФИО1 и ООО «Форестком», в связи с чем стало невозможным передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013г. от ФИО1 к ООО «Первый шаг», суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что между ООО «Первый шаг» и ответчиком велись переговоры по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 699 от 17.07.2013 г.

Стороной ответчика указанный факт отрицается, материалы дела доказательств, подтверждающих довод стороны истца, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Первый шаг» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Первый шаг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.