Постановление № 5-11/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-11/2026

Дело № 5-11/2026

41RS0009-01-2026-000137-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Усть-Камчатск Камчатского края 9 апреля 2026 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Восток-рыба», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по материалам дела не привлекавшегося,

установил:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» (далее по тексту - ООО «Восток-рыба», Общество), располагаясь по адресу: <адрес>, при заполнении уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило нарушение установленной формы указанного уведомления, утвержденной приложением № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России № 536), а именно, не заполнило подпункт 3.1 уведомления, чем нарушило п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Уведомление направлено почтовым отправлением в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ООО «Восток-рыба» совершило нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Восток-рыба» К. в судебном заседании вину в совершении Обществом административного правонарушения не признал, указал, что административное правонарушение допущено по вине работника ООО «Восток-рыба» инспектора отдела кадров ФИО5, которая в нарушение должностной инструкции неверно заполнила уведомление, не внеся сведения в подпункт 3.1 уведомления. Обществом предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом тяжких последствий не наступило, информация подана в орган своевременно. Просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо о назначении наказания в виде предупреждения, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ лицу, совершившему два и более административных правонарушения, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем просил объединить в одно производство дела об административных правонарушениях № и №, поскольку данные дела возбуждены по факту приема на работу одного конкретного гражданина.

Определением суда в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях № и № отказано, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № возвращено в Усть-Камчатский МО МВД России для устранения недостатков законодательства об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что совершение ООО «Восток-рыба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктами 1.7, 1.9 Приказа МВД России № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведенная в приложении № 7, а также порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении трудового договора иностранным гражданином, приведенный в приложении № 9.

Согласно п. 3 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 уведомление о заключении трудового договора заполняется по форме, приведенной в приложении № 7 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке.

В соответствии с п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 в уведомлении о заключении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из рапорта врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проводимого мониторинга соблюдения юридическими лицами обязательных требований миграционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ООО «Восток-рыба» направлено почтовое отправление, содержащее уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки правильности заполнения данного уведомления установлено, что вышеуказанный работодатель при уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, нарушил пункт 4 (не заполнены пункты 3 и 3.1 формы уведомления) Порядка подачи, утвержденного Приказом МВД России № 536 (л.д.8).

С целью контроля исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг) требований, установленных миграционным законодательством, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 20).

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено нарушение Обществом п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 4 приложения 9 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020, при подаче уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 (л.д. 41-42).

Из объяснений директора ООО «Восток-рыба» К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 было допущено по вине работника Общества - инспектора отдела кадров ФИО5, которая ненадлежащим образом заполнила пункт 3.1 уведомления. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Общества К. вину в совершении административного правонарушения не признал, отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ лицу, совершившему два и более административных правонарушения, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения (27-29, 45-48).

Как видно из копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-рыба» и гражданином Киргизской Республики ФИО1, последняя принята на работу в Общество на должность рабочего производственной базы (приготовление пищи) (л.д. 25-26).

Из уведомления о заключении трудового договора ООО «Восток-рыба» с гражданином Киргизии ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпункт 3.1 не заполнен. Данное уведомление направлено в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма и описью вложения в ценное письмо, копией конверта (л.д. 9, 10-11, 12, 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток-рыба», находясь по адресу: <адрес>, при заполнении уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило нарушение установленной формы указанного уведомления, утвержденной приложением № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, а именно не заполнило подпункт 3.1 уведомления, чем нарушило п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536, п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ. Уведомление направлено почтовым отправлением в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Приведенные выше документы содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании ст. 26.7 КоАП РФ признаю указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Восток-рыба» нарушило установленную форму уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1, приведенную в приложении № 7 к Приказу МВД России N 536, а именно в уведомлении не заполнен подпункт 3.1 об основаниях осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, чем нарушены п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536, п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восток-рыба» является юридическим лицом, является малым предприятием, что усматривается из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 15-19).

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль деятельности работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Восток-рыба» обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения, в связи с чем, довод директора ООО «Восток-рыба» о том, что указанное нарушение допущено по вине работника кадрового органа Общества, не указывает на невиновность юридического лица и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом ООО «Восток-рыба» возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному на основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что вина ООО «Восток-рыба» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны руководства Общества в части предупреждения возможности нарушения действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку каких-либо сведений о продолжении Обществом действий по нарушению миграционного законодательства, не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения ООО «Восток-рыба» административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Восток-рыба» является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание, что назначение административного наказания в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, считаю возможным применить к нему положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, что будет отвечать достижению целей административного наказания, предупреждению совершения новых правонарушений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Нарушение установленной формы уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора свидетельствует о существовании угрозы безопасности государства, поскольку уполномоченный орган по вине юридического лица не обладал информацией об основаниях осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что препятствовало надлежащим образом осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем возможность замены административного штрафа на предупреждение по данному делу отсутствует.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. То обстоятельство, что само уведомление подано в установленный срок, негативных последствий правонарушения не возникло, не свидетельствует о малозначительном характере совершенного ООО «Восток-рыба» правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данной ситуации заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

Довод законного представителя ООО «Восток-рыба» о том, что Обществом устранено допущенное нарушение, исправленное уведомление направлено в уполномоченный орган, не исключает административной ответственности Общества, поскольку не освобождало его от обязанности своевременно контролировать процесс привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Вопреки доводу законного представителя юридического лица, оснований для объединения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в одно производство и назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, не имеется, поскольку согласно п. 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № возвращены в Усть-Камчатский МО МВД России для устранения недостатков

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2026 года.

Мотивированное постановление изготовлено 9 апреля 2026 года.

Информация о получателе административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю л/с <***>), КПП: 410101001, ИНН: <***>, ОКТМО: 30701000, р/сч <***> в ОКЦ №4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК: 013002402, кор. сч.: 40102810945370000031, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601181019000140, УИН: 18890441260008024265.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судья М.Р. Валеев