Решение № 12-99/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 12-99/2025

22RS0011-02-2025-001926-72


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Вальтера А.А. от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, составленному инспектором взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Вальтером А.А., *** в 01 часов 15 минут, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственный регистрационным номером на ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., где на передних боковых и лобовом стеклах нанесено покрытие, светопропускание которой менее 70% и составило 3,8 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877. Прибор «Тоник 17342» действителен до ***.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Вальтера А.А. от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности. Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает, что инспектор должным образом не произвел замеры светопропускания стекол, замер стекла был проведен только с одной стороны (левой).

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 пояснил, что *** он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4, во время несения службы был замечен автомобиль <данные изъяты>, с государственный регистрационным номером который двигался со стороны ... в направлении .... При проверке водителя транспортного средства было установлено, что им является гражданин ФИО2 Остановлен он был за то, что стекла его автомобиля были затонированы. Водитель находился один в автомобиле, после остановки отказывался выходить из автомобиля, а также произвести замер стекла, через некоторое время разрешил им приступить к производству замеров. Светопропускание было замерено на передней левой водительской двери, прибор показал 3,8 процентов при норме 70%. ФИО5 были разъяснены его права. Поскольку с нарушением ФИО2 был не согласен, был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ***, копия которого вручена ФИО2 в тот же день ***. Настоящая жалоба направлена в Рубцовский городской суд ***, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющимися Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2*** в 01 час. 15 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак по ... со стороны ... в направлении ..., на котором светопропускание передних боковых и лобовом стеклах составляет 3,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Измерение цветной пленки на передних боковых и лобовом стеклах произведено прибором Тоник №17342, на который имеется свидетельство о поверке измерений , дата поверки ***, действительно до ***, копии документов представлены в материалы дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке средства измерений от *** и видеозаписью.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указанное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об утверждении средств измерения.

Кроме того, в силу пункта 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Таким образом, при проведении замеров использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, оснований ставить под сомнение его пригодность к работе, достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, сведения о котором отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены в том числе передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Утверждение заявителя о своевременном прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 поставил подпись в графе о разъяснении данных прав; вручением ему постановления в котором также имеется разъяснение вышеуказанных прав, видеозаписью, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС Вальтера А.А. и ФИО4 из которых следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.В. Кошелева