Приговор № 1-223/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело №

УИД 76RS0№-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Калаевой А.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) «№ где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у ФИО6 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» с заводским номером № было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составил 0,036 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27» г.р.з. №» ФИО6 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 в предусмотренном законодательством РФ порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут, находясь у <адрес>, ФИО6 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО6, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», г.р.з. №», где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у ФИО6 было выявлено отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством и установлено, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства, имеющие отношение к каждому из преступлений.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что, действительно, ранее он был лишен водительских прав, судебное решение получал, его не обжаловал. Также ему известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, постановление мирового судьи не обжаловал. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ». Вместе с тем, пояснил, что сел за руль вынужденно, так как его знакомый, находившийся в состоянии опьянения, требовал незамедлительно вернуть ему инструменты, которые находились в <адрес>. Никаких запрещенных веществ не употреблял, просто нервничал, поскольку понимал, что сел за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на месте, которое не показало состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. После этого ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. Посчитав эту процедуру нецелесообразной, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, а никаких иных запрещенных веществ он не употреблял, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не понимал последствий отказа, ему сотрудники ничего не разъяснили. Автомобиль ему нужен для работы, так как он работает печником.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования <адрес>, в ночное время, точную дату и время не помнит в связи с давностью событий, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в районе Яковлевского кольца им и его напарником ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 ФИО6 остановил автомобиль на левой стороне дороги, чуть не совершил ДТП с патрульным автомобилем, после чего попытался убежать, но был остановлен. У ФИО6 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (неадекватное поведение, расширенные зрачки). Были приглашены понятые, две женщины, им и ФИО6 были разъяснены права, в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и, с согласия ФИО6, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотестер 6810 либо Юпитер, использован запечатанный, вакуумированный мундштук, который ФИО6 распечатывал сам в присутствии понятых. ФИО6 и понятым были предъявлены мундштук и сам прибор, номер прибора, свидетельство о поверке. По результатам освидетельствования имелось какое-то значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО6 с результатом освидетельствования был согласен. По результатам освидетельствования составлен акт, в котором все участвующие лица расписались без замечаний. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, а также было разъяснено, что при отказе предусмотрена ответственность. После этого от освидетельствования ФИО6 отказался в присутствии понятых, составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Понятые при проведении в отношении ФИО6 всех административных процедур никуда не отлучались, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она на своем автомобиле возвращалась с вокзала, где встречала свою свекровь, ФИО4 В районе детской железной дороги автомобиль остановили двое сотрудников ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя, предположительно находящегося в нетрезвом состоянии. Мужчина, которому проводилось освидетельствование, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли около данного автомобиля, дверь которого была открыта, все видели и слышали, в течение всей процедуры, которая заняла не менее получаса, никуда не отлучались. Перед началом освидетельствования всем разъяснили права, право делать замечания, порядок проведения процедуры. Прибор и мундштук достали, показали, объяснили принцип работы. Проба на алкоголь показала, что не было опьянения, результат всем продемонстрировали, с ним водитель согласился. Потом ему предложили проехать на токсикологическую экспертизу, водитель отказался. Давления на ФИО6 не оказывалось, все проходило спокойно.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, исследованы следующие письменные материалы дела, имеющие отношение к каждому эпизоду преступлений:

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлен ФИО6, который управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. «№ с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут у <адрес> ФИО6 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Грейт Волл», г.р.з. №», в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- справка по данным информационного массива региональной базы административной практики Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> и карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20);

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28);

- карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 года выпуска, г.р.з. «№», принадлежит ФИО6 на праве собственности (л.д. 19, 67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль «Грейт Волл» г.р.з. «№». В ходе осмотра изъят автомобиль и ключи от автомобиля, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 33-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 г.в., г.р.з. «№ (л.д. 82-85);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 года выпуска, г.р.з. №» и ключей от автомобиля (л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и освидетельствования ФИО6 На видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО6, а также последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался (л.д. 50-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 г.в., г.р.з. №», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112).

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также исследованы следующие письменные доказательства:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком технического средства измерения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты у <адрес> ФИО6 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составил 0,036 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6-7);

-свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 00 часов 37 минут у <адрес> в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись (л.д. 9).

По эпизоду управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, также исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлен ФИО6, который управлял автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. «№», будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КОАП РФ (л.д. 125);

- постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 147-148).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО6 автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ», г.р.з. №» подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, ФИО3, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, протоколом отстранения от управления транспортным средством и подсудимым не оспаривается.

На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО6 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осведомленности ФИО6 о вынесенных в отношении него судебных решениях судом установлен совокупностью представленных в материалы письменных доказательств и ФИО6 не оспаривался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с положениями закона, в том числе ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых уполномоченными должностными лицами и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюдена.

При этом выявление признаков опьянения относится исключительно к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

Одним из обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имело место по настоящему делу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Также суд основывается на показаниях ФИО6 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Показания ФИО6 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, под принуждением знакомого, который требовал незамедлительно вернуть ему инструменты, а также о том, что ФИО6 отказался проехать в медицинское учреждение, так как не понимал, для чего это необходимо, поскольку состояние алкогольного опьянения на месте установлено не было, а каких-либо иных запрещенных веществ ФИО6 не употреблял, суд относится критически, расценивает эти показания как избранный ФИО6 способ защиты.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки утверждениям ФИО6, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, по настоящему уголовному делу отсутствует.

Сообщенные ФИО6 сведения о том, что сотрудники ДПС ему не разъяснили основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, протоколом осмотра видеозаписи. Так, ФИО6 и понятым разъяснялись процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде установленной законом ответственности. Все документы, оформленные инспекторами ДПС, подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 совершены умышленные действия, при этом он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом статьи 264.1 и 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия ФИО6 подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья виновного, в том числе, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений не установлено.

ФИО6 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения, на момент совершения преступлений не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и целесообразности будет принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в отношении ФИО6 подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком «№», который использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до изъятия и обращения автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и освидетельствования ФИО6 – хранить при уголовном деле;

- автомашину «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 27», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № и ее принадлежности –ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В целях конфискации и до изъятия и обращения в собственность государства сохранить арест на указанный автомобиль с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова