Решение № 2-2849/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

Дело № 2-2849/2025

25RS0013-01-2025-000765-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Партизанский городской суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.05.2025 в 18 часов 12 минут в районе д. <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, г/н <.........>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.........>, г/н <.........>, принадлежащего <.........>. – ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что водитель и собственник автотранспортного средства <.........>, г/н <.........>, не приняли мер по возмещению ущерба, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 02-05/25 размер ущерба составил 610 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 610 600 рублей, расходы за проведение экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы – 510 рублей, моральный вред – 100 000 рублей.

Протокольным определением Партизанского городского суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, в связи с регистрацией ответчика по адресу: <.........>.

Определением от 30.09.2025 данное гражданское дело принято к производству Находкинским городским судом.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО20 Н.О.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик не возместил ему ущерб, транспортное средство в настоящее время не восстановлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО25 И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО21 Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2025 в районе дома д. <.........> водитель ФИО2, управляя автомобилем <.........>, г/н <.........>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение со встречным транспортным средством <.........>, г/н <.........>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025240036960678 от 06.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 20.05.2025 № 5-238/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение совершено 04.05.2025 в 18 часов 12 минут в районе ул. <.........>, то есть при совершении вышеуказанного ДТП.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2025 признан ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству <.........>, г/н <.........>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю от 27.06.2025 следует, что сведений о зарегистрированном транспортном средстве <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на чье-либо имя на момент ДТП не имеется. Последним собственником данного транспортного средства являлась ФИО11 И.Н., по заявлению которой 23.01.2025 прекращена регистрация транспортного средства на ее имя.

Согласно представленному третьим лицом ФИО17 И.Н.) договору купли-продажи от 30.09.2023, транспортное средство <.........>, <.........>, в рамках реализации имущества должника по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-20091/2022 продано ФИО16 Н.О. На основании акта приема-передачи от 10.10.2023 указанный автомобиль передан продавцом ФИО14 И.Н. покупателю ФИО15 Н.О.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, г/н <.........>, ФИО18 И.Н. не являлась, несмотря на предоставленное ФИО2 в момент ДТП свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО19 И.Н.

В то же время, из материалов дела следует, что новый владелец транспортного средства ФИО22 Н.О. его регистрацию на свое имя в установленном законом порядке не произвела, приобретенная ею 30.09.2023 автомашина по состоянию на 04.05.2025 фактически находилась и эксплуатировалась в Приморском крае, при том, что ФИО23 Н.О. зарегистрирована по месту жительства в Орловской области, в связи с чем суду не представляется возможным достоверно установить принадлежность указанной автомашины на дату ДТП третьему лицу ФИО4

Таким образом, судом не установлен законный владелец транспортного средства <.........>, г/н <.........>, по состоянию на 04.05.2025.

Каких-либо документов, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО24) Н.И., ФИО2 в момент ДТП представлено не было.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 Причиненный ущерб истцу ответчик в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для подачи ФИО1 настоящего иска в суд к данному лицу.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 № 02-05/25 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.........>, г/н <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2025, составляет 2 089 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю <.........>, г/н <.........>, на дату ДТП с учетом технически исправного состояния составляет 748 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 137 400 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства на дату ДТП составляет 610 600 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2 089 800 рублей, то есть 279% от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии (748 000 рублей), реальная стоимость убытков истца составляет 610 600 рублей, из расчета рыночная стоимость (748 000 рублей) – стоимость годных остатков (137 400 рублей).

Суд признает заключение экспертизы, представленной истцом, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы» от 22.05.2025 № 02-05/25 у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение от 22.05.2025 стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что собственник транспортного средства на дату совершения ДТП не установлен, виновником ДТП является ответчик, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере 610 600 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в результате ДТП вред его здоровью не причинялся, взыскание морального вреда мотивировал отказом ответчика добровольно возместить ему ущерб.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 509 рублей 91 копейка.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 17 212 рублей, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2025, в размере 610 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 – 20 000 рублей, почтовые расходы – 509 рублей 91 копейка, всего взыскать 631 109 рублей 91 копейка.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 17 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.11.2025