Апелляционное постановление № 22-2035/2025 22-2055/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-208/2025

Дело № 22-2035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 ноября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Вознюк Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вознюк Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года, которым

по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по приговору Сургутского районного суда от 05 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства и наложен арест на указанное транспортное средство, с установлением запрета регистрационных действий и оформления любых сделок с данным транспортным средством до его фактической конфискации в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Вознюк Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суд без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры 05 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Снят арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с передачей его владельцу П

03 июля 2025 года постановлением 7-го Кассационного суда общей юрисдикции приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки <данные изъяты> и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вернуть автомобиль <данные изъяты> по принадлежности супругу ФИО1 – П., указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что в соответствие с законом автомобиль не может быть признан орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ, кроме того суд не учел, что данный автомобиль принадлежит не ФИО1, а её супругу, который приобрел его на денежные средства подаренные ему его родителями, и не является совместной собственностью супругов.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, ФИО1 состоит в браке с П. с 2010 года и ведет с ним совместное хозяйство и воспитывает детей, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2011 году в период брака и является совместной собственностью супругов.

Приговором суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении преступления она использовала данный автомобиль, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона и позицией Верховного Суда РФ.

Каких-либо данных, исключающих конфискацию автомобиля, материалы уголовного дела не содержат, и суду представлено не было.

Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года о конфискации автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная и заинтересованные лица, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин