Решение № 12-4/2020 12-489/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Пальчиковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074180004925713 от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «ЧТЗ» плавильщиком цветных металлов и сплавов, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074180004925713 от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие необъективного рассмотрения обстоятельств административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, неправомерных действий инспектора.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что инспектор не вручил ему копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также предписания на демонтаж. Обращает внимание, что в случаях, предусмотренных п. 77 Технического регламента Таможенного союза ТСУ не является переоборудованным, что не было принято во внимание инспектором ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пояснил, что согласно ежедневной расстановке, работал в составе экипажа по Троицкому тракту, 66, остановил водителя в рамках надзора за движением, визуально усмотрел наличие изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, которые, согласно техническому регламенту Таможенного союза, должны быть согласованы с ГИБДД. При составлении протокола и постановления права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Все документы составлены в его присутствии, их копии вручены ФИО1

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, либо предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Как усматривается из представленных материалов, 02 октября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 октября 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, установлено тягово-сцепное устройство, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 122341 об административном правонарушении от 02.10.2019 (от подписи ФИО1 отказался, копию получил);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074180004925713 от 02.10.2019 (от подписи ФИО1 отказался, копию получил);

- требованием № 74 АЕ 122341 от 02.10.2019 об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения (от подписи ФИО1 отказался, копию получил в присутствии свидетеле ФИО5, ФИО6);

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения;

- фотографией с места ДТП, а также

- показаниями государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что согласно ежедневной расстановке, работал в составе экипажа по Троицкому тракту, 66, остановил водителя в рамках надзора за движением, визуально усмотрел наличие изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, которые, согласно техническому регламенту Таможенного союза, должны быть согласованы с ГИБДД. При составлении протокола и постановления права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Все документы составлены в его присутствии, их копии вручены ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Сведений о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Исследованные судьей доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не были вручены копии протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении, а также предписания на демонтаж, являются не состоятельными, поскольку опровергаются рапортом и показаниями государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, данными в судебном заседании.

Действия ФИО1 инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074180004925713 от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский