Решение № 2-32/2017 2-979/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело №2-32/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 15 февраля 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО ССС 0678063065. 02.10.2014 на ул. 15-я Парковая, д.1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Тойота» под управлением ФИО2 и автомобилем «Форд Рейнджер» под управлением ФИО2 ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 56 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 №7126.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ФИО2 по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов 02 октября 2014 года на улице 15-я Парковая, д.1 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Рейджер», под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота», под управлением ФИО2.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО2 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2014.

На момент совершения ДТП транспортное средство «Форд Рейджер» под управлением ФИО2 было застраховано собственником ОАО «Мегафон» в ОАО «АльфаСтрахование».

Наличие обязательств истца по договору страхования транспортного средства подтверждается страховым полисом Z691L/046/00001/4-14 и другими материалами дела.

ОАО «Мегафон» обратилось к истцу с заявлением о признании страхового случая, выплате ущерба в связи с наступлением события, избрав способ страхового возмещения - оплату ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Характер повреждений и стоимость ремонта подтверждены Актом осмотра транспортного средства от 14.10.2014, Актом осмотра транспортного средства от 14.10.2014 №Z691/046/00157/14, направлением на ремонт №Z691/046/00157/14, счетом на оплату от 24/12.2014 №27761, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 24/12.014.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188 856 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом о выплате от 16.01.2014 №Z691/046/00157/14 и платежным поручением от 21.01.2014 №7126.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 7 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно представленному истцом расчету размер возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом износа на заменяемые части и лимита ответственности (120 000 руб.) составляет 68 856,03 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету взыскиваемой суммы, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО2 о взыскании 68 856 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 266 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от 20.05.2016 №102612 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>,ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>) к ФИО2 (адрес регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 68 856 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева