Решение № 12-98/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-98/2017

№ 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 23 октября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о допросе в судебном заседании сотрудника полиции и понятых, присутствующих при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетелей Т., В. и Е., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, а также показаний сотрудника полиции Т., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом, ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём им собственноручно сделана соответствующая запись.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Т. действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1

Сотрудник дорожно-постовой службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции»).

Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела и не может служить основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административным правонарушении.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выполнению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции отсутствуют, поэтому суд признаёт сведения, сообщённые Т., достоверными.

Согласно частям 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 4 данной статьи определено, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом Т. в присутствии понятых, а также ФИО1, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и содержат в полной мере сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и Е. подтвердили, что привлекались сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удостоверили объективность и достоверность совершённого в их присутствии процессуального действия по отстранению последнего от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение правильность удостоверенного ими процессуального действия оснований не имеется.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Максимова