Решение № 2-5179/2020 2-5179/2020~М-4737/2020 М-4737/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5179/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-007517-78

Дело № 2-5179/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 179 344 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 096 руб. 72 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 30,90%, процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа в размере 12,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, мнения относительно исковых требований не высказали, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту регистрации не получили, и оно было возвращено в адрес суда, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа в размере 12,90% годовых, процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 30,90%, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 16-18), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательства заемщиком (п.1.1. договора).

Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, по уплате неустойки, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в случае признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе Банка в случаях, предусмотренных договором потребительского кредита и действующим законодательством (п.1.2 договора).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.8-10), тогда как ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлены 74 платежа в размере <данные изъяты>, уплачиваются ежемесячно 25 числа (л.д. 19,20-21). Также ДД.ММ.ГГГГ заключено с ФИО2 дополнительное соглашение к договору поручительства № (л.д. 22).

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по реструктуризированным процентам (л.д.6-7).

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 42,43-44), однако, требование заемщиком и поручителем оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 как солидарных должников подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179 344 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 096 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

<данные изъяты>