Апелляционное постановление № 22-2409/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-2409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного

22 июля 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 7 дням ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 23 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 22 июля 2024 Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 7 дням ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов; не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

4 апреля 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, принятым без учета принципа индивидуализации наказания. Отмечает, что оснований для признания ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку существенность нарушений не доказана. В обоснование доводов ссылается на позицию своего подзащитного об отсутствии его по месту жительства в указанное уголовно-исполнительной инспекцией время в связи с посещением бани и выездом до аптеки для покупки медицинских препаратов в целях лечения обострившихся хронических заболеваний. Просит постановление отменить, наказание в виде ограничения свободы оставить прежним.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлаков О.В. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о допущенном ФИО2 злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении.

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, 21 октября 2024 года постановлением начальника Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация г. Нытва) в отношении осужденного принято решение об использовании электронных средств контроля.

22 октября 2024 года ФИО2 был поставлен на учет в Оханском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация г. Нытва), в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается собственноручной подписью осужденного. 31 октября 2024 года при установке электронных средств надзора осужденному были разъяснены особенности и порядок их использования.

В ходе исполнения наказания 13 января 2025 года ФИО2 без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, 14 января 2025 года в ходе мониторинга работы приборов контроля выявлено неоднократное нарушение ФИО2 установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - 30 декабря 2024 года, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 13, 14 января 2025 года, что является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что 14 января 2025 года к осужденному была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В последующем, 5 февраля 2025 года в ходе мониторинга работы приборов контроля вновь выявлено нарушение ФИО2 установленного судом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – 29, 30 января 2025 года, 1, 4 - 5 февраля 2025 года, в связи с чем 5 февраля 2025 года ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

12 февраля 2025 года постановлением суда ФИО2 отменено ранее установленное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, и установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21:00 часов до 06:00 часов.

Несмотря на это, осужденный 17 февраля 2025 года вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не явившись для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 20 февраля 2025 года ему вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов личного дела, в указанный период о наличии уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, представителям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 не сообщал и таковые не имел, не сообщено о них и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный нарушал установленные ограничения в целях соблюдения личной гигиены и приобретения медицинских препаратов, не свидетельствуют об уважительности причин допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, исходя из личности осужденного, характера нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ с учетом периодов времени, не зачтенных в срок наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись