Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2678/2017

дело № 2-2678/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей "Потребительский кредит" на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п.1.1, 2.1. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и 3.2 Кредитного договора) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями, в которых указал, что ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора № от <дата> и досрочном взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит по просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рубля. Однако, оригинал договора в материалах дела отсутствует, задолженность не подтверждена и не доказана, в виду отсутствия. Полагает, что в данном случае имеются основания для принятия встречного иска, поскольку в случае удовлетворения его в части исковых требований Банку будет отказано. Кроме того, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Полагает, что фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Считает, что сделка должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Также, ФИО1 не согласился с расчетом задолженности, представленной банком. При этом, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.84 которого, в частности, отменено разъяснение в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно, - что «При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства». ФИО1 просит также применить пропуск банком срока исковой давности по всем требованиям. Полагает, что неустойка, начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не согласен ФИО1 с размером пени (процентами), в размере процентной ставки <данные изъяты> за количество дней просрочки, подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку размер уже начисленных и списанных пени, согласно Выписке по ссудному счету, являются неправомерно списанными на основании ст.1102 ГК РФ суммы неустойки. Считает, что требования Банка в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей к нему являются незаконными в размере, превышающем сумму законно рассчитанной задолженности согласно его расчету в размере <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку являются не обоснованными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации, в связи с чем, согласно ст. 10 ГК РФ коммерческому банку будет отказано в защите его прав полностью или частично. Незаконными полагает, начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты по следующим основаниям. Пунктом 3.3 кредитного Договора № от <дата> устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. На основании представленных документов истцом (Расчет задолженности и Выписок лицевого счета), а также п. 3.12.2 кредитного Договора № от <дата> выявлено применение истцом формулы сложных процентов. Сложными признаются проценты, которые начисляются не только на сумму кредита, но и на другие проценты (проценты на проценты). В соответствии же с Гражданским кодексом (п.1 ст.809 и п.1 ст.819) проценты по кредиту могут начисляться только на сумму кредита. На основании Указаний Банка России от <дата> № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" для расчета должна применяться формула расчета простых процентов: S=K(l +т). Включение в расчет формулы сложных процентов, ведёт к обходу данных Указаний, что являются ничтожными и противореча ими законодательству. ФИО1 считает неправомерным первоочередное списание неустойки, поскольку, полагает, что стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Согласно п. 3.11 кредитного Договора № от <дата> банк в первую очередь списывает неустойку. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, о взыскании которых он просит в отдельном требовании искового заявления, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей руб. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из истории всех погашений по договору. В период действия кредитного Договора № от <дата>, считает, что истец незаконно удерживал с него комиссии за обслуживание счетов, согласно «Выписке по счёту» (с годовыми периодами) <данные изъяты> рублей в год, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что предоставление и обслуживание счетов не является самостоятельным видом банковских операций, так как счета являются средством совершения операций их держателем в рамках договора банковского счета, который Банком в суд не предоставлен. На основании изложенного и проведенных расчетов, следует, ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного Договора № от <дата> о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что со счета заемщика Банком были незаконно списаны <данные изъяты> рублей неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Согласно представленному расчету, сумма, подлежащая к возврату, должна учитываться, путем уменьшения суммы задолженности. Сумма, взыскиваемая истцом с ответчика <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (оспариваемые встречным иском + Фактическое погашение кредита) = <данные изъяты> рублей сумма признаваемой задолженности. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Следовательно, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просил суд признать недействительным п.п. 3.3; 3.11 и 3.12.2 кредитного договора № от <дата>. Взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки и неустойки, начисленной на не выплаченные в срок проценты и «тело» кредита. Взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно списанных со счета о праве банка на без акцептное (бесспорное) списание денежных средств. Взыскать с Банка в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскать с Банка в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка в пользу истца, согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении исковых требований по иску ПАО "Сбербанк России" (Истец) к ФИО1 (Ответчик) о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного Договора № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит по просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рубля - отказать.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Предоставил в суд письменные возражения на встречные требования ФИО1, в которых просил в их удовлетворении отказать. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых (л.д.13-17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Условием кредитного договора (п.3.1 и 3.2. Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, согласно графику платежей (л.д.20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п.1.1, 2.1. Кредитного договора).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении его прав при заключении стандартной формы кредитного договора, что не соответствует ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с условиями заключенного между сторонами ФИО1 согласился, о включении в договор каких-либо иных условий не просил, подтвердил своей подписью, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита и график платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а также был ознакомлен с полной стоимостью кредита с процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.22-24). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При этом п. 2 указанной нормы определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам, срок исполнения которых был установлен в установленном законом порядке. То есть, исходя из этого, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор со сроком окончания обязательства по истечению пяти лет, срок обязательств истекает <дата>, соответственно срок исковой давности по данному делу начинает течь при не возврате кредита с указанного времени.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО2 в <дата> года, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске банком срока для обращения с настоящими требованиями, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по процентам на внебалансе – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку данный расчет подготовлен истцом, учитывая условия кредитного договора.

Что касается заявления ФИО1 об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, представленная истцом в расчете задолженности, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права, и ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Кроме того, банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости; товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на<дата> в размере <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года

Судья Н.М. Калашникова