Решение № 12-372/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобы (основную и дополнительную) представителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2017 в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее. ФИО4 своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не дана оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10 КоАП РФ, считает все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица. В нарушении ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 полностью поддержал доводы своей жалобы, также суду представил дополнения к жалобе, согласно которым считает, что предоставленные сотрудниками ДПС материалы не свидетельствуют о вине ФИО4 и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела. При привлечении ФИО4 к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, а документы, предоставленные сотрудниками ДПС, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Судом не приняты пояснения защитника и свидетеля Фио1 о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, не дана оценка показаниям свидетеля Фио1 Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не уличен в даче ложных показаний, не привлечен к ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, в постановлении мирового судьи не приведено, что противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ. Более того, что в судебном заседании со стороны защиты неоднократно были приведены доводы суду по обстоятельствам дела от 13.07.2017, что мопедом «Viper» ФИО4 не управлял. Соответственно, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как субъектом он не являлся. При рассмотрении дела, судом не принят во внимание п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Считает, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а так же к владельцам транспортных средств. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения мер обеспечения, но и соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах вина ФИО4 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что мопед «Viper» не является транспортным средством, не подлежит постановке на учет в ГИБДД, поскольку объем его двигателя составляет не более 50 кубических см. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2017, производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалоб, считал возможным рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО6 на ст.12.7 ч.3 КоАП РФ.

Других каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО6, его представителя ФИО5 не поступило.

ФИО4 доводы жалобы представителя поддержал, при этом показал, что вину он не признает, мопедом управляла его супруга, которая права управления транспортным средством никогда не имела. Также пояснил, что в день задержания в период с 16 до 19 часов он действительно употреблял спиртные напитки, с другом на двоих они выпили три бутылки пива по 1,5 литра каждая. Мопед находится в его собственности, он приобрел его около 3 лет назад без документов, поэтому его технических данных он не знает, данный мопед не зарегистрирован в ГИБДД.

Выслушав доводы ФИО4, представителя ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 13.07.2017 в 22 часа 40 минут по ул. Мунгонова, 5 г. Улан-Удэ, ФИО6 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством мопедом марки «Viper» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 03 АА №1173251 от 13.07.2017, согласно которому именно ФИО6 13.07.2017 в 22.40 часов по адресу: <...>, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя механическим транспортным средством мопедом марки «Viper», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017; копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 №18810003172000231058, согласно которому 13.07.2017 в 22.40 час. на ул. Мунгонова, 5 г. Улан-Удэ ФИО4, управляя транспортным средством мопед марки «Viper», без государственного регистрационного знака, нарушил п.2.1.2 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством без мотошлема; исследованными показаниями инспекторов ОБ ДПС Фио2, Фио3, которые суду первой инстанции пояснили, что 13.07.2017 в 22.40 час, двигаясь на патрульной автомашине со стороны ул. Магистральной <...> они увидели ФИО4, который ехал им навстречу со стороны войсковой части, супруга сидела сзади него, оба были без мотошлемов, это послужило основанием для их остановки. В отношении ФИО4 был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством без мотошлема, с чем ФИО4 согласился. Во время оформления протокола в отношении ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ, у последнего выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО4 предложили пройти освидетельствование. От прохождения процедуры освидетельствования ФИО4 не отказывался, в присутствии двух понятых они провели его освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с протоколом также согласился, ничего не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 122999 от 13.07.2017, из которого следует, что 13.07.2017 в 23.02 часов в присутствии двух понятых в отношении ФИО4 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0,51 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, что подтверждается результатами освидетельствования, согласно которым ФИО4 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,51 мг/л. По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что за рулем мопеда находилась его супруга, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе пояснениями инспекторов ДПС, которые показали, что основанием для остановки транспортного средства явилось отсутствие у ФИО6, находящегося за рулем мопеда и его супруги, сидящей пассажиром, мотошлемов.

Кроме того, согласно представленным и исследованным материалам, ФИО6 при составлении документов сотрудниками ДПС, об этом не заявлял, замечаний к содержанию протоколов от него не поступало. В связи с этим, доводы представителя о том, что ФИО6 не являлся субъектом и не причастен к совершению административного правонарушения, являются несостоятельными, а доводы ФИО4 суд расценивает как способ защиты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Фио1 Доводы представителя о виновности Фио1 рассмотрению не подлежат, поскольку по смыслу положений ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Из представленных материалов установлено, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы представителя о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, переквалификации действий ФИО6 на ст.12.7 ч.3 КоАП РФ не имеется, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Доводы представителя о том, что мопед «Viper» не является транспортным средством, не подлежит постановке на учет в ГИБДД, объем его двигателя составляет не более 50 кубических см, являются необоснованными, поскольку согласно комментариям к Правилам дорожного движения в РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мопед является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД. Водитель мопеда должен получить удостоверение на право управления транспортным средством категории "М". Кроме того, на водителя мопеда распространяются положения ПДД, которые в полной мере относятся к водителям иных транспортных средств.

Со слов ФИО6 установлено, что мопед «Viper» он приобрел без документов, его технических характеристик он не знает, на учет в ГИБДД не ставил. Суду не представлено сведений о том, что мопед, которым управлял ФИО6 13.07.2017, находясь в состоянии опьянения, ввиду своих технических характеристик не является транспортным средством. Оснований ставить под сомнение правильность выводов инспекторов ДПС, составивших, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, у суда не имеется. Оснований полагать, что материалы дела в отношении ФИО6 содержат какие-либо сомнения и противоречия, также не имеется.

Доводы представителя о том, что мировой судья не установила всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1. наличие события административного правонарушения, 2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, 3. виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно принял протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы и акт в качестве доказательств вины ФИО7, поскольку указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением всех требований закона. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО6 судом не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям ФИО6 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2017 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2017 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобы представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова