Апелляционное определение № 33-4150/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-4150/2026

№ 2-104/2026

64RS0045-01-2025-005402-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже нежилого помещения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчика обязанность в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения гаража в первоначальное состояние, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.1 кв.м, по левой меже (между стеной дома истца и стеной гаража ответчика), изменить конструкцию кровли гаража, допускающей устройство водоотводящего желоба и водосточной трубы на скате кровли дома истца, с обеспечением разрыва между стеной жилого дома, принадлежащего истцу и нежилым строением, обеспечивающим проход и способность проведения ремонта наружных стен дома и гаража, с обработкой деревянных конструкций перекрытия гаража (под профлистом) средствами огнезащиты, обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении системы водостока жилого дома истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 453 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2023 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Летом 2024 года ответчик на своем земельном участке произвел снос имеющегося на земельном участке с кадастровым номером № нежилого строения и на его месте произвел строительство нового нежилого строения (гаража), значительно увеличив его площадь и высоту (по сравнению с предыдущим строением), изменив, в том числе конфигурацию крыши (с двухскатной на односкатную). В результате строительства новое нежилое строение ответчика (гараж) вплотную примыкает к дому истца. Более того, при строительстве нового нежилого здания ответчик использовал стену дома истца в качестве смежной стены гаража. Кроме того, возведенное ответчиком строение с односкатной крышей не позволяет истцу организовать водоотвод с крыши дома, односкатная крыша гаража (ответчика) не содержит снегоудерживающих устройств и водоотвода, в результате чего влага стекает под фундамент дома истца и подмывает его. Также существует угроза повышенной пожароопасности, что в свою очередь влечет угрозу здоровья и жизни для истца и членов его семьи. Указанные доводы истца подтверждаются выводами досудебного исследования, согласно которым при возведении ответчиком нежилого строения допущены нарушения действующих норм и правил, которые создают риск возникновения скрытого горения, существующая конфигурация кровли с высокой долей вероятности приведет к снижению срока безопасной эксплуатации жилого здания, его ускоренному и преждевременному ухудшению технического состояния, вплоть до степени, не позволяющей его использование по прямому назначению. Экспертом приведен перечень мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков. Претензия, направленная в адрес ответчика об урегулировании возникших разногласий, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 января

2026 года принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.1 кв.м, по левой меже (между стеной дома истца и стеной гаража ответчика). В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 января

2026 года исковые требования удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конструкцию кровли гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допускающей устройство водоотводящего желоба и водосточной трубы на скате кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить реконструкцию гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающую отступ не менее 1 м от стены жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в установлении системы водостока жилого дома истца.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит в качестве оплаты за проведение экспертизы, в размере 154 453 руб. на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что в заключении экспертов не указаны конкретные способы реконструкции кровли нежилого строения. Ссылается на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наложения части принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу. Полагает, что указанное наложение является следствием реестровой ошибки. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившиеся в том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома ФИО1 могла отказаться от его приобретения, обнаружив стоящее по соседству и примыкающее к жилому дому реконструированное им нежилое строение. Кроме того, ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в необоснованном отклонении поставленных им на экспертизу вопросов, не принятии во внимание показаний свидетеля ФИО5. Полагает взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы завышенными.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи от 21 января 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью

300+/-6,06 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м, по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 01 февраля 2023 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от 05 июня 2023 года № (ранее принадлежал на праве аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от 07 июня 2013 года) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 101,3 кв.м, и нежилым строением – гаражом с кадастровым номером №, площадью 17,8 кв.м, год завершения строительства 1967, по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик, проживающий по соседству и являющийся смежным землепользователем, на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство гаража, значительно увеличив его площадь и высоту по сравнению с ранее возведенным, изменив, в том числе конфигурацию крыши (с двухскатной на односкатную), в результате чего гараж вплотную примыкает к дому истца, что лишает его возможности организовать водоотвод с крыши дома. Также существует угроза повышенной пожароопасности, что в свою очередь влечет угрозу здоровья и жизни для истца и членов его семьи.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2025 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы от 22 декабря 2025 года

№ рельеф местности в районе <адрес> сложный, наклонный (не пологий), холмистый. На земельных участках выполнено террасирование (на склонах собственники земельных участков делают ступенчатые террасы для предотвращения осыпания и размывания фунта).

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - одноэтажный, площадью застройки (по наружному замеру) 22,5 кв.м и внутренней площадью 19,6 кв.м; высота в части гаража (у въезда, у ворот) 1т=2,3 м; в глубине (у стены дома ФИО1) h=2,9м; стены гаража выполнены из глиняного кирпича + керамзитобетонные блоки; кровля — односкатная, профлист по деревянному перекрытию. Скат кровли выполнен в противоположную сторону от <адрес>. Пол гаража представляет собой слой щебня, уклон которого выполнен в сторону <адрес>. Фактически уклон пола гаража (внутри), выполнен в сторону наружной стены дома ФИО1

Относительно изменения конструкции кровли эксперт отметил следующее - ранее была - двускатная, в настоящее время - односкатная.

В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: «Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее

12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.»

Расстояние от стены фасада <адрес> до стены (гаража <адрес> Б) составляет 10,0 см (или 0,1 м), что не соответствует вышеуказанным нормам свода правил.

Противопожарное расстояние до соседнего здания (менее 6 м) нарушает минимально допустимые требования п.4 «Общих требований пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Расположение исследуемого жилого <адрес> гаража <адрес>Б не соответствует п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев –

4 м; среднерослых - 2 м: от кустарника - 1 м».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под жилую застройку.

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес>» земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне-ОЖ-1 (зона перспективного развития смешанной жилой и общественной застройки - таблица 1. Подраздел 27. Градостроительное зонирование территории муниципального образования «Город Саратов». Приложение к решению Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 «Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов»).

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требования Правил землепользования и застройки не нарушает.

В ходе проведения реконструкции нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм, а также санитарных и правил пожарной безопасности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - одноэтажный, кирпичный, 1952 года постройки (по Техпаспорту БТИ от 21 мая 2007 года).

Внутри жилого дома ФИО1 на поверхности стены, граничащей с гаражом, имеются влажные пятна, потеки, высолы белого цвета.

В техподполье поверхность грунта (в районе расположения стены дома

№, граничащей с гаражом) имеет следы увлажнения.

В подвале <адрес> поверхность фундамента, граничащая с гаражом, имеет фрагментарное выпучивание, выпирание фундаментных блоков. На поверхности кладки имеются трещины, разрушения цементного раствора швов. Поверхность грунта, в районе исследуемой стены, - имеет следы увлажнения.

В соответствии с п.9.11 свода правил «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: «На кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.».

Снегозадержатели задерживают сход снежного потока, скапливающегося на кровле после снегопадов, что позволяет снегу оставаться на кровле до того момента, пока он не растает. Затем снег уже в жидком состоянии отправляется в водоприемный желоб и водосточную трубу.

На скате кровли дома № 49/1 установлено снегозадерживающее устройство (трубчатый снегозадержатель), а водоприемное устройство (желоб на свесе кровли), отводящее воду с кровли дома посредством водосточной трубы на грунт, отсутствует. Устройство водоприемного желоба на кровле жилого д. 49/1 невозможно, поскольку односкатная кровля гаража упирается в скат кровли дома ФИО1, что препятствует расположению водоприемного желоба и водосточной трубы.

Атмосферные осадки, попадая в пространство между кровлей гаража и скатом кровли <адрес>, распространяются внутрь жилого дома.

На поверхности кирпичной кладки угла наружной стены <адрес> имеются влажные участки, трещины, разрушение кирпичной кладки. Возможной причиной данного дефекта являются условия, при которых отсутствие водоотводящей системы на кровле <адрес> влияет на отвод атмосферных осадков, и влага (от снега, дождя с кровли) поднимается вверх по кирпичу с грунта. Происходит замачивание, увлажнение и разрушение кирпичной кладки наружной несущей стены дома.

Деревянные конструкции перекрытия гаража (под профлистом) должны быть обработаны огнезащитным составом: биопирен «МИГ-09» в соответствии с ГОСТ Р 59637-2021 (п.6.4.1).

Указанное строение (гараж) создает препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в том числе по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В заключении экспертом указаны мероприятия, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений, а именно необходимо изменить конструкцию кровли гаража, допускающей устройство водоотводящего желоба и водосточной трубы на скате кровли <адрес>; установить разрыв между стеной жилого <адрес> гаражом, обеспечивающий проход и способность проведения ремонта наружных стен (в случае необходимости) дома и гаража; деревянные конструкции перекрытия гаража (под профлистом) должны быть обработаны огнезащитным составом.

Таким образом, эксперт пришел к выводам о том, что нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, по фасаду и по правой меже не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №. Строение по фасаду выходит на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, по левой меже — на земельный участок с кадастровым номером №

Площадь наложения исследуемого здания на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, составляет 1,5 кв.м. Площадь наложения исследуемого здания на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1,1 кв.м.

Производилась реконструкция нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в результате которой увеличилась площадь гаража, его высота, изменилась конструкция кровли: была - двускатная, в настоящее время - односкатная.

В ходе проведения реконструкции нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных и санитарных норм, а также правил пожарной безопасности.

Указанное строение (гараж) создает препятствия ФИО1 в пользовании своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе по нарушениям, указанным в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в

п. п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание показания допрошенного эксперта, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, возложив на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом путем изменения конструкции кровли гаража, допускающей устройство водоотводящего желоба и водосточной трубы на скате кровли жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществить реконструкцию гаража, обеспечивающую отступ не менее 1 м от стены жилого дома истца.

Одновременно, суд первой инстанции, установив нарушение прав

ФИО1 как собственника земельного участка и жилого помещения, возложил на ФИО2 обязанность не препятствовать ей в установлении системы водостока жилого дома.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное выше заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, по указанным выше основаниям.

Указание ФИО2 на то, что эксперт в заключении судебной экспертизы не указал конкретные способы реконструкции кровли не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие иного более разумного способа устранения препятствий ответчиком не указано (не предложено).

Утверждения ФИО2 о злоупотреблении истцом правом, недобросовестном поведении отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению, следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, а равно причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде затопления, намокания жилого дома истца, не состоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств.

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, а поэтому доводы ФИО2 о недоказанности его вины в наступлении у истца неблагоприятных последствий основаны на неправильном толковании норм закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно при назначении экспертизы исключил поставленные им вопросы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, то есть суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ходатайства стороны ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, результаты оценки которых в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГК РФ отражены в судебном акте.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Поскольку заключение судебной экспертизы не признавалось недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля

2026 года.

Председательствующий

Судьи