Апелляционное определение № 33-127/2025 33-15944/2024 от 3 декабря 2025 г.

Судья Васильев А.А. дело № 33-127/2025 (2 инст.)

№ 2-399/2024 (1 инст.)

УИД: 61RS0025-01-2024-000297-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И.,Голубовой А.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску И.о. прокурора Советского района г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора об открытии счета недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проверкой по обращению ФИО7 установлено, что в производстве отдела полиции № 14 «Дербышки» СУ УМВД России по г. Казань находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 22.12.2021 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Неустановленные лица в период времени с 12 часов 57 минут 14 декабря 2021 г. до 18 часов 27 минут 20 декабря 2021 г., проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, похитили денежные средства в размере 2149800 рублей, принадлежащие ФИО7, которые последняя перевела на абонентские номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчетные счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО7 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2149800 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.12.2021. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 300000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее 15.12.2021 г. на тот же абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 600000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 900000 рублей.

Кроме того, 15.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую 350000 рублей на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Расчетный счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО «ВТБ» был открыт на имя ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7. Н.А. на общую сумму 350000 рублей.

16.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 350000 рублей на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Органами предварительного следствия установлено, что расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО «ВТБ» открыт на имя ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 350000 рублей.

17.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 149000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО6 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО7 на общую сумму 149000 рублей.

Кроме того, 17.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 300800 рублей на абонентский номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р. Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 300800 рублей.

20.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 100000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 100000 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО7 обусловлено тем, что она является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 211781,61 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 15.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 82335,54 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 16.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 82263,62 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 149000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 34990,17 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 300800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 17.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 70637,91 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 20.12.2021 г. по 28.02.2024 г. в размере 23421,70 рублей, за период с 29.02.2024 г. по день вынесения судом решения - исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической уплаты долга.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об открытии счета недействительным, ссылаясь на то, что 11.11.2021 г. от его имени неустановленным лицом заключен договор об открытии счета с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии, с условиями которого ответчик 11.11.2021 г. открыл на его имя счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.12.2021 г. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате обмана ее неустановленными лицами, перевела 350000 рублей. Указанная сумма была снята неустановленными лицами в банкомате.

В приложении к исковому заявлению Прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения имеется - заявление физического лица на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поданное от имени ФИО1 11.11.2021 г., подписанное простой электронной подписью и принятое главным клиентским менеджером Банка ВТБ (ПАО) ФИО13; единая форма согласия также поданная от имени ФИО1 также 11.11.2021 г., но уже подписанная от его имени вручную на бумажном носителе и принята ответственным работником банка ФИО13, ее подпись также имеется на Единой форме согласия, исполненной на бумажном носителе.

Все вышеуказанные действия происходили в одно и тоже время и в одном и том же месте по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Единой форме указан номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который якобы принадлежит ФИО1 Однако, у ФИО1 имеется мобильный телефон сети ТЕЛЕ-2, которым он пользуется с 2017 г. Указанный в согласии телефон никогда ему не принадлежал. Он с заявлением об открытии счета в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, электронной подписи не имел и не имеет, как применять электронную подпись не знает, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.11.2021 г. не находился и не подписывал Единую форму согласия. Его подпись на Единой форме согласия подделана неизвестным ему лицом.

11 ноября и 15 декабря 2021 г. он находился на занятиях в ГБПОУ РО «РСХТ», о чем имеются отметки в журнале учета и в дневнике о прохождении учебной практики. ГБПОУ РО «РСХТ» находится по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор об открытии счета с Банком ВТБ (ПАО) на его имя счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным и ничтожным с момента его заключения. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор об открытии счета с банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого ответчик 11.11.2021 г. открыл на его имя счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительным, поскольку им не подавались «Заявление физического лица на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО)» и «Единая форма согласия». Указанные документы не были подписаны им.

Упомянутый договор нарушает права охраняемые законом интересы истца, действия ответчика по оформлению договора об открытии счета в банке ответчика, без его волеизъявления, нарушают права истца как потребителя банковских услуг. В результате действий ответчика, который надлежащим образом не проверил правомочия и личность лица, обратившегося от его имени с заявлением об открытии счета, он стал должником на сумму 350000 рублей.

Истец просил признать договор об открытии счета от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Протокольным определением суда от 20 мая 2024года объединены в одно производство исковое заявление И.о. прокурора Советского района г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об открытии счета недействительным.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 г. иск исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 14.12.2021 по 28.02.2024 в размере 211.781,61 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 15.12.2021 по 28.02.2024 в размере 82.335,54 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 16.12.2021 по 28.02.2024 в размере 82.263,62 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 149.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 17.12.2021 по 28.02.2024 в размере 34.990,17 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 300.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 17.12.2021 по 28.02.2024 в размере 70.637,91 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с 20.12.2021 по 28.02.2024 в размере 23.421,70 рублей. За период с 29.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об открытии счета недействительным оставлен без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об открытии на имя от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный счет ФИО1 не открывался и ему не принадлежит. Представленными доказательствами опровергнут факт подписания заявления на открытие данного счета ФИО1 На момент открытия счета истец находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту учебы в ГБПО «РСХТ» и не мог находиться в офисе банка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписывать заявление об открытии счета. 15.12.2021 г. также не мог снимать денежные средства в банкомате в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По запросу суда не представлены оригиналы заявления ФИО1 об открытии счета, судом не проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 Также не произведен запрос в ПАО «Мегафон» о принадлежности номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11.11.2021 г., на который оформлен договор об открытии счета в банке «ВТБ» по смс-оповещению. Данный мобильный телефон принадлежит ФИО8, который совершил мошеннические действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 явился. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области –Беллуян Г.А. явился. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ –ФИО10, явилась. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 12 часов 57 минут 14 декабря 2021 г. до 18 часов 27 минут 20 декабря 2021 г., проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, похитили денежные средства в размере 2149800 рублей, принадлежащие ФИО7, которые последняя перевела на абонентские номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчетные счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Тем самым, действиями неустановленного лица истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2149800 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.12.2021. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 300000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее 15.12.2021 г. на тот же абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 600000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 900000 рублей.

Кроме того, 15.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую 350000 рублей на расчетный счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Расчетный счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО «ВТБ» был открыт на имя ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7. Н.А. на общую сумму 350000 рублей.

16.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 350000 рублей на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО «ВТБ». Органами предварительного следствия установлено, что расчетный счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО «ВТБ» открыт на имя ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 350000 рублей.

17.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 149000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО6 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО7 на общую сумму 149000 рублей.

Кроме того, 17.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 300800 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р. Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 300800 рублей.

20.12.2021 г. ФИО7 перевела денежные средства на общую сумму 100000 рублей на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Органами предварительного следствия установлено, что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО7 на общую сумму 100000 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 167, 168, 395, 420, 434, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и указал, что полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО7 денежные средства ответчики, приобретя без установленных оснований, не вернули истцу, в связи с чем, неосновательно обогатились за ее счет. Доводы ФИО1 о недействительности договора банковского счета, открытого на его имя, суд счел необоснованными, указав, что 11.11.2021 г. лично им в офисе банка ВТБ (ПАО) «Площадь Космонавтов», расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заполнено и собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Оформление истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке именно в указанном операционном офисе Банка, подтверждается отметкой в правом верхнем углу заявления. Доверительным/контактным номером телефона в заявлении истец указал номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный, для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 оспаривал подпись в банковских документах, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, истребовав подлинники банковских документов, в том числе заявления клиента Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11.11.2021 г. с приложениями к нему, судом апелляционной инстанции определением от 21 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, перед экспертами поставлены вопросы: «кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные подписи от имени клиента в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 11.11.2021 г., в вопроснике для физических лиц - граждан РФ, в дополнительных сведениях о клиенте от 11.11.2021 г., в сведениях о клиенте, являющимся публичным должностным лицом, указанным в ст. 7.3 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, от 11.11.2021 г.?

Согласно выводам судебной почероковедческой экспертизе № 6843/04-2-24 от 16 января 2025 г. ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные:

-в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 11.11.2021 г.: в строке «Клиент» на 102 л.д., в строке «Клиент» на 103 л.д., в строке «Клиент» на 104 л.д., в строках «Клиент» и «ФИО1 Ф.И.О. полностью клиента подпись» на 105 л.д.;

-в вопроснике для физических лиц - граждан РФ от 11.11.2021 г. (приложение № 8 строке «(подпись)» на л.д. 107;

-в дополнительных сведениях о клиенте от 11.11.2021 г. (приложение № 1) в строке «(подпись)» на л.д. 108;

в сведениях о клиенте, являющимся публичным должностным лицом, указанным ст. 7.3 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ от 11.11.2021 г. (приложение № 2) строке «Клиент» на 111 л.д., не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

В то же время, из мотивированного текста заключения следует, что наряду с различающимися признаками установлены совпадения вышеперечисленных общих признаков и следующих частных:

формы движений при выполнении:

начальной части 1-го элемента буквы «А» - выпрямленная дуга, переходящая в дуговую; (пр. 1)

3-го элемента буквы «А» - петлевая;

формы и направления движений при выполнении:

заключительной части 3-го элемента буквы «А» - правоокружная дуга. (пр. 3) относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

нижних частей 1-го и 2-го элемента буквы «А» - 1-ый элемент выше 2-го элемента данной буквы (пр. 4).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-то определенного (положительного или отрицательного) категорического или вероятностного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной близкой или к ней совокупности, поскольку немногочисленны и относятся к часто встречающимся в почерках (в том числе подписных) разных лиц, имеют одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков года почерка ФИО1, не проявившимися в представленных сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных при проверить их устойчивость и вариационность не удалось по причине малого о графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой строения, а также малого количества сравнительного материла, в частности свободных образцов подписей ФИО1

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, в частности установления открытия банковского счета в Банке «ВТБ» (ПАО) от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены только посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

С учетом доводов ответчика и возражений истца судебной коллегией определением от 6 февраля 2025 г. по ходатайству ФИО1 назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертному учреждению ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» № 2025/8 от 17 ноября 2025 г. установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполненные от его имени:

-в заявлении клиента от 11.11.2021 г. от имени ФИО1 - четыре подписи (по одной подписи) на нижнем поле каждого листа документа (справа) на линовке в строке «Клиент»; одна подпись - на последнем (четвертом) листе документа в разделе «РАСПИСКА В ПОЛУЧЕНИИ БАНКОВСКИХ(ОЙ) КАРТ(Ы) БАНКА ВТБ (ПАО)» на линовке с подстрочным текстом «подпись» правее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО1» и левее печатного обозначения даты подписания документа: «11.11.2021 г.» (т. 3 л.д. 102-105);

-в вопроснике для физлиц от 11.11.2021 г. от имени ФИО1 - в нижней левой части документа (под текстом о подтверждении достоверности информации, указанной в настоящей форме документа и понимая ответственности за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений) на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО1» (т. 3 л.д. 107);

-в доп. сведениях о клиенте от 11.11.2021 г. от имени ФИО1 (приложение № 1 к вопроснику) - в нижней левой части документа (под текстом о подтверждении достоверности информации, указанной в настоящем приложении и понимая ответственности за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений) на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО1» (т. 3 л. д. 108);

-в сведениях о клиенте от 11.11.2021 г. от имени ФИО1 (приложение № 2 к Вопроснику) - на третьем листе (под текстом о подтверждении достоверности информации, указанной в настоящем приложении и понимая ответственности за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений) на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО1 дар Леванович» (т. 3 л. д. 111),не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из мотивированного заключения экспертов следует, что наряду с различающимися признаками установлены совпадения всех общих и вариантов частных признаков подписи, некоторые из которых приведены ниже и проиллюстрированы на иллюстрациях № 45-46 разметкой красного цвета и одноименными цифрами:

-формы движений при соединении первого и второго элементов буквы «А» - дуговая, стремящаяся к угловатой (отм. 2);

-форме и направлению движений при соединении буквы «А» и последующего элемента подписи дуговая правоокружная (отм. 3);

-виду соединения движений всех трех элементов буквы «А» слитный (отм. 1).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах либо они являются признаками почерка другого лица.

Выявить большее количество идентификационных признаков, проверить их вариационность и устойчивость не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также малому количеству сопоставимых образцов подписи ФИО1

В связи с вышеизложенным не представилось возможным ответить на вопрос кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в сведениях о клиенте от 11.11.2021 г. от имени ФИО1 (приложение № 2 к вопроснику) - на третьем листе (под текстом о подтверждении достоверности информации, указанной в настоящем приложении и понимая ответственности за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений) на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО1».

Экспертные заключения № 6843/04-2-24 от 16 января 2025 г. ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» № 2025/8 от 17 ноября 2025 г. получены судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных почерковедческих экспертиз в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, учитывая, что при открытии банковского счета в банке «ВТБ» (ПАО) от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 договор заключен в установленном законом порядке, приходит к выводу, что доводы апеллянта выводов суда не опровергают, поскольку не опровергнуты установленные судом обстоятельства того, что 11.11.2021 г. лично им в офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заполнено и собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Оформление истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в банке именно в указанном операционном офисе банка, подтверждается отметкой в правом верхнем углу заявления «в ОО «Площадь Космонавтов» 5255».

Бесспорных доказательств того, что подпись в подлиннике заявления клиента Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11.11.2021 г. с приложениями к нему, выполнена не ФИО1, а другим лицом материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что, исходя из выводов экспертных заключений № 6843/04-2-24 от 16 января 2025 г. ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» № 2025/8 от 17 ноября 2025 г. экспертам-почерковедам не представилось возможным установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в вышеуказанных юридических значимых документах при открытии банковского счета в банке «ВТБ» (ПАО) от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 фиктивности заявления на предоставление комплексного обслуживания от 11.11.2021 г., приложений к нему не подтверждает.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В то же время обстоятельства заключения ФИО1 при открытии договора банковского счета в банке «ВТБ» (ПАО) от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись предметом всесторонней проверки в суде, а доводы ФИО1 о том, что подпись в заявлении выполнена не им, а иным лицом, по результатам двух почерковедческих исследований не нашли своего подтверждения.

Из выводов проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз следует, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопрос о том, выполнена ли подпись на заявлениях в Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО1 или иным лицом по причине того, совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах либо они являются признаками почерка другого лица.

Выявить большее количество идентификационных признаков, проверить их вариационность и устойчивость не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также малому количеству сопоставимых образцов подписи ФИО1

В то же время, наряду с различающимися признаками установлены совпадения вышеперечисленных общих признаков и следующих частных, в частности:формы движений при выполнении:

начальной части 1-го элемента буквы «А» - выпрямленная дуга, переходящая в дуговую; (пр. 1)

3-го элемента буквы «А» - петлевая;

формы и направления движений при выполнении:

заключительной части 3-го элемента буквы «А» - правоокружная дуга. (пр. 3) относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

нижних частей 1-го и 2-го элемента буквы «А» - 1-ый элемент выше 2-го элемента данной буквы (пр. 4).

В отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных при проверить их устойчивость и вариационность не удалось по причине малого о графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой строения, а также малого количества сравнительного материла, в частности свободных образцов подписей ФИО1

Следовательно, в отсутствие категоричного или вероятностного вывода в отношении поставленной подписи на заявлении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о том, что заявление ФИО1 в адрес ПАО «ВТБ» об открытии счета от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено не ФИО1, а иным лицом, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент открытия счета истец находился в г. Ростове-на-Дону по месту учебы в ГБПО «РСХТ» и не мог находиться в офисе банка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписывать заявление об открытии счета. 15.12.2021 г. также не мог снимать денежные средства в банкомате в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не произведен запрос в ПАО «Мегафон» о принадлежности номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11.11.2021 г., на который оформлен договор об открытии счета в банке «ВТБ» по смс-оповещению, выводов суда не опровергают, поскольку представленные документы составлены от имени ФИО1 и содержат подпись, выполненную ФИО1, принадлежность которой не опровергнута, соответственно, существует презумпция того, что данные документы подписаны именно ФИО1, в связи с чем, на ФИО1 возлагается бремя опровержения такой презумпции.

Так, экспертом не установлено, что данные подписи выполнены не ФИО1, соответственно, само по себе отрицание истцом того обстоятельства, что подпись в заявлении ФИО1 в адрес ПАО «ВТБ» об открытии счета от 11.11.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена не им недостаточно для опровержения данной презумпции.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В то же время, установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что со счета истца перечислены денежные средства помимо его воли, путем использования принадлежащих ею данных, таким образом, перечисленные со счета истца денежные средства на счета ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, о чем верно указано судом.

В настоящем случае переводы денежных средств со счета истца на счета ответчиков, в частности ФИО1 осуществлялись истцом ответчикам без каких-либо обязательств.

Соответственно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам искового заявления, апелляционной жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется, поскольку применительно к квалификации правоотношений сторон судом обоснованно отношения сторон оценены как возникшие из неосновательного обогащения как обладающие признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В счет оплаты стоимости судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО1 внес на депозитный счет Ростовского областного 27.09.2024 г. денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается чеком (т. 3 л.д. 113). Также им были внесены денежные средства 24.12.2024 г. в сумме 23460 рублей, что подтверждается чеком (т. 3 л.д. 160).

В то же время, в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Ростовского областного суда в сумме 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 г. (т. 4 л.д. 17), в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 г. (т. 4 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была проведена ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2024 г., ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» на основании определения от 06.02.2025 г. в силу положений ст. 97 ГПК РФ денежные средства, размещенные ФИО1 на депозите Ростовского областного суда в общей сумме 53460 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ; денежные средства, размещенные ФИО1 на депозите Ростовского областного суда в общей сумме 52000 рублей, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований».Также с ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» подлежит взысканию доплата стоимости судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 1000 рублей.

Перечислить ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного, по чекам от 27.09.2024 г., от 24.12.2024 г., в общем размере 53460 руб. по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

344038, <...>

ИНН <***>, КПП 616101001

Лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России)

Единый казначейский счет: 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

БАНК ОКЦ №9 Южного ГУ Банка России //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102, ОКАТО: 60401000000 ОКТМО 60701000

Номер казначейского счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КБК: 00000000000000000130(Код бюджетной классификации).

Перечислить ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда по чекам от 14.03.2025 г., от 24.03.2025 г., в общем размере 52000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований»

Юр. адрес ;344082, <...>/11-13,корпус Б-3, оф. 611

Почтовый адрес ;344082, <...>,

ИНН <***>, КПП 616401001 ОГРН <***>

р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025