Решение № 2-2030/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСЖ «Военвед» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных затоплением помещения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ...

7.07.2016г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В результате которого истцу был причинен ущерба размере 229193 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 229193 руб.

Истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя общего имущества.

Представитель ТСЖ «Военвед» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в июле 2016г. он проживал в квартире ответчика на основании договора найма жилого помещения. При возвращении в квартиру после работы он увидел, что вся квартира залита горячей водой. Причиной затопления квартиры явилась течь в трубе стояка горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы расчет стоимости ремонтных работ произведен исходя из площади повреждений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры расположенной этажом выше по адресу: ....

7.07.2016г. произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт, который был подписан жильцами дома.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора следует учитывать, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в определении от 8.11.2016г. № ...-КГ16-3, установление указанного выше обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ...-с от 16.10.2017г. установлено, что вероятной причинной залития квартиры является сквозное отверстие на ответвлении трубопровода горячего водоснабжение, ранее установленного в ....

Доказательством причины залития квартиры истца в результате выхода из строя трубопровода горячего водоснабжения так же подтверждается показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля. Таким образом, суд считает доказанной причину залива квартиры истца, какой является выход их строя общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд не берет во внимание утверждение третьего лица о том, что ремонт общего имущества проходящего через помещение конкретного собственника должен осуществляться за счет средств собственника помещения, поскольку указанное утверждение противоречит требованиям закона. При этом приобщенная к материалам дела копия протокола № ... от 24.10.2014г. не указывает на принятие такого решения. В данном случае имело место решение об отказе от сбора средств на ремонт общего имущества, что момент являться основанием освобождения третьих лиц от бремени содержания указанного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы следует, что основанием возмещение убытков ответчиком является наличие его вины в причинении вреда в результате которого истец понес или должен понести убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Судья :